В свое время (в 20-е годы ХХ века) политический выбор стратегии был сделан частью правящей элиты СССР и ВКП (б) в главе со Сталиным И.В. в пользу автаркии – создания авторитарного политически, экономически государства, опирающегося преимущественно на собственные ресурсы. В отличие от Л. Троцкого, полагавшегося на силы и ресурсы мировой революции, или Н. Бухарина и А. Рыкова – на инвестиции капитала, эта группа правящей элиты рассчитывала только на внутренние ресурсы нации, которые использовались нещадно. В итоге был получен результат, когда в 1941–1942 годах страна выстояла против агрессии всей Европы, а в 1943 смогла перейти в наступление, произведя больше ВВСТ, чем противники.

Именно в настоящее время нам предстоит политический выбор – мобилизация нации или продолжение «по мере сил» в условиях политики макроэкономической стабилизации, пытаться реализовать стратегия безопасности и развития «в одном флаконе» и постепенно. Этот выбор – цивилизационный, потому, что Россия это не просто страна, это ЛЧЦ, которая вынуждена, будет конкурировать с другими ЛЧЦ в ближайшие 20-30 лет. «Камо грядеши, Господи»[1] – выбор современной национальной стратегии безопасности и развития одновременно, которая может основываться в современных условиях только на доминировании во всех областях «автаркии»[2]. Это, прежде всего, относится к новой стратегии России в условиях глобального противоборства с западной ЛЧЦ.

Политика и стратегия «автаркии»[3], как парадигма неизбежного (вынужденного) силового противоборства[4] с западным глобализмом в лице США и созданной ими коалиции, должны, во-первых, опираться на новую долгосрочную и эффективную национальную стратегию, которую, во-вторых, обязательно реализует национально ориентированная правящая интеллектуальная элита. Второе условие также важно, как и первое. Можно разработать идеальную стратегию, которая останется в лучшем случае хорошим нормативным документом. По большому счёту это осознается уже в настоящее время высшим политическим руководством России, которое проводит мероприятия по обновлению правящей элиты, в том числе наиболее коррумпированной её части. Особенно, когда массово привлекаются участники СВО к управлению.

Вместе с тем, проблема смены парадигмы, это не только проблема замены части правящей элиты на новую, это проблема переориентации всего государственного и общественного аппарата на практическое решение вопросов повышения эффективности развития страны и общества. В современных условиях России для выживания необходимы темпы экономики, прежде всего, развития человеческого капитала (количества и качества) в несколько раз опережающие сегодняшние. Причем, обязательно в рамках всей нации, а не только ее «столичной» части. Ответ может быть, прежде всего, в области качественного повышения уровня национального человеческого капитала[5].

Этот подход – единственный, способный уравновесить сильнейшее количественное неравенство с Западом по объемам ВВП, численности населения и его институтов. Именно качество НЧК может компенсировать такое количественное неравенство. Известно, что прирост ВВП на 95% обеспечивается ростом НЧК. Это означает, что как ВВП, так и другие показатели государственной мощи (в том числе демографическое неравенство) могут быть обеспечены быстрым ростом качества НЧК.

Количественное преимущество даже в военном деле, где принято считать соотношение военных сил, исходя из количественных параметров, не является главным. В качестве примера можно привести соотношение сил в таком решающем роде Сухопутных войск Германии и ее союзников, с одной стороны, и СССР – с другой. Это соотношение сил у Германии и ее союзников к началу 1941 года по бронетехнике было 6400 танков и САУ. У Румынии, например, 311 танков, финская армия располагала 111 танками. В Венгрии к июню 1941 года имелось всего 220 машин. На вооружении Болгарской армии имелось 98 танков. Можно ещё учесть 47 танков Словакии. Тогда у союзников Германии набирается 787 танков. Всего – более 7000 единиц.

Теперь об СССР, где насчитывают в общей сложности 25 тысяч танков и другой бронетехники[6]. Чтобы было понятно – самой разной бронетехники. То есть соотношение сил между этим родом вооруженных сил было, как минимум, 3,5 к 1 в пользу СССР.

Это, однако, не привело к победе в 1941 году, наоборот, можно констатировать стратегическое поражение, которое удалось частично исправить в декабре 1941 года.