Мы живем в обществе информации. Но люди в основной массе понимают меньше, чем 30 лет назад … Всё идет по существу от одного центра, распространяется по всему миру и дает ложную интерпретацию происходящему, искаженную картину мира в пользу Америки[1]

Д. Кьеза, бывший член Европарламента

Концептуальная власть – одна из ключевых властей, наравне с политической, законодательной, исполнительной и информационной властями, существующая в мире. Более того, она отчасти даже важнее их. Так, «Тридцатилетняя война» в XVII веке в Европе была войной:

- между концепциями католической и протестантской;

- между концепциями науки и веры:

- между концепциями абсолютизма и государства, а не только между правом суверенитета государств и суверенов, о котором чаще всего говорят наши политологи, сводя весь процесс к созданию в 1648 году «Вестфальской системы».

Подобное системно-концептуальное противоборство привело к катастрофическим последствиям для Европы - Тридцатилетняя война оставалась самым кровопролитным конфликтом в истории вплоть до мировых войн XX века. На территории Германии за годы войны погибло по разным подсчётам от 40 до 75% населения. Население Чехии с 2,5 миллионов сократилось до 700 тысяч человек.

Аналогичное концептуальное противоборство западных либералов-глобалистов с традиционными системами ценностей, включающим идеи социальной справедливости, привело к огромным людским потерям в современной Европе, которые сопоставимы с потерями Мировых войн, прежде всего, потому, что сопротивление антиглобалистских сил не носило системного характера вплоть до второго десятилетия нового века из-за добровольного отказа правящих элит в 80-е годы.

Этот отказ больнее всего ударил по России, где протест против «деидеологизации» набирал силу постепенно с середины 90-х годов[2]. Именно отказ от идеологии, как системы взглядов, стал основой развала СССР-России и провалов в её стратегическом планировании, идеологией которого стало «сохранение макроэкономической стабильности». Возвращение идеологии происходило «по-частям», кусочками, непоследовательно и не до конца даже сегодня.

Впервые после кампании «по деидеологизации» А.Н. Яковлева  -   М.С. Горбачёва,  развернутой в СССР в конце 80-х годов,  очень коротко о роли идеологического лидерства в мире было сказано в СНБ РФ 2021 года (Статья 19 Раздела II)[3], где принципиально признается, что «Всё более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства», когда «на фоне кризиса западной либеральной модели… предпринимаются попытки целенаправленного размывания традиционных ценностей, искажения мировой истории, пересмотра взглядов на роль и место России в ней…»[4].

Это признание стало во многом символичным актом после многих лет сознательного отказа российской правящей элиты от идеологического лидерства, которое было потеряно с отказом от лидерства в области коммунистической идеи (Этот отказ, кроме того, напомним, был неизбежно связан с предательством своих союзников и партнеров не только на территории СССР, но и по всему миру – от Вьетнама до Кубы, который до настоящего времени не прощают России).

За этот отказ правящая элита СССР и России надеялась получить мощную компенсацию, которая выражалась во включении её в западно-либеральную систему ценностей, норм и правил. СВО и последствия русофобской политики Запада показали, что там никто не собирался интегрировать российских предателей в свои правящие слои, отводя им самую последнюю роль. Состояние российских либералов и тех, кто просто наворовал на системе разграбления страны, до настоящего времени крайне неустойчивое. Оно может в любой момент измениться в ещё более худшую сторону просто потому, что могут захотеть надавить на них из-за родственников и активов.

Более того, кризис либерализма в современный период показал, что у национальной левой идеи, которая была вполне характерна для идеологии части руководства КПСС, могла быть вполне реальная политическая альтернатива в современной политике. Эти национальные и традиционные аспекты активно используются не только Д. Трампом, но и целым рядом европейских и других политиков, чьи партии уже играют серьезную роль. Отказ СССР от идеологического лидерства в мире означал и отказ и от созданных им институтов и идеи, норм и правил, которые вытеснили глобальные идеи и институты. Отказ от концептуальной власти означал отказ от собственных идей и институтов, то есть обезоруживал правящую элиту.

Не случайно СВО показала слабость не только правящей элиты, но и идеологической основы, когда «голый патриотизм» оказался постепенно вытесненным красными и имперскими знаменами, которые опирались на национальные и государственные системы ценностей. Не случайно, что через несколько лет после принятия СНБ -2021, сразу же после вступления в должность в мае 2024 года, В.В.Путин подписал указ  «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»[5], где акцентировал задачу развития национальной идентичности.

 К сожалению, это не только запоздалое, но и очень лапидарное и не развернутое признание необходимости сознательного формирования политико-идеологической системы взглядов, которая должна лежать не только в основе системы ценностей нации, но и являться базой её стратегического планирования и формирования политической элиты. Тем более, что эта констатация еще дадеко не реальная политика правящей элиты России, а только её «не либеральной» части[6]. Так, приоритетами для большой части правящей элиты остаются либерально-западнические ценности, а для значительной части общества такие приоритеты отсутствуют вообще. Надо признать, что период «деидеологизации» и развала государства основательно (принципиально и фундаментально) подорвал доверие граждан к власти, которых за последние десятилетия регулярно обманывали – правительства, банки, «МММ», «гаспромы» и пр. институты. Создаваемые в настоящее время искусственно институты оказываются малоэффективными именно потому, что в их основе не лежит инициатива и признание идеологии. Если бы было по другому, то в стране повторился бы феномен периода обороны Москвы в сентябре-ноябре 1941 года, когда добровольцы сформировали целые фронты за несколько недель взамен разгромленных армий.

СВО дала мощный импульс для развития автаркии в стране, в том числе в политико-идеологической области, но этот импульс пока не превратился в доминирующую тенденцию. Он может затихнуть,  как только появятся (что неизбежно) более мощные силы противодействия со стороны глобалистов.

Надо понять, что государственный суверенитет это не столько способность принимать самостоятельные политические решения (они всегда будут обусловлены обстоятельствами), сколько состоянием концептуально-идеологического, когнитивно-информационного суверенитета – понятия, характеризующее реальную степень национальной идентичности и самостоятельности нации и её государственных институтов. Это в реальности зависит от тех представителей правящей элиты, которые реализуют концептуальную власть, что очень хорошо понимал И.В. Сталин, который тщательно следил, чтобы «правые» и «левые» уклоны представителей правящей элиты не вытесняли доминирующую концептуально тенденцию автаркии – политической, экономической, идеологической и финансовой.[7]

Когнитивно-идеологический суверенитет - условие сохранения внутриполитической стабильности и нормального  состояния и  положение России. Они всегда в её истории зависели от идеологического и духовного единства нации, а внутренние беспорядки, революции и катаклизмы, прежде всего, являлись следствием разрушения нравственного и идеологического состояния общества. Восстания и бунты в России всегда были опаснее внешних войн, что очень хорошо видно на примерах стрелецких бунтов (например, «Хованщины», попытки свергнуть Петра I и др.), «Пугачевщины», которая для Императрицы Екатерины II. оказалась опаснее войны с Турцией, наконец бесконечных гвардейско-дворянских попыток переворотов.

Поражение русских княжеств в ходе татаро-монгольского нашествия стало, прежде всего, результатом общего разобщения и борьбы внутри Руси (усобицы), как и «Смутное время» - результат во многом неверия в легитимность царской власти, а Великая Октябрьская социалистическая революция – недоверие к императорской и либеральной власти в России. Распад  власти и общества в СССР,  также стал результатом многих процессов, из которых потеря идеологической ориентации, наверное, можно назвать главным.

Современные трудности России во многом вызваны незавершенным, а только-только начатым,  процессом возвращения к истокам – реальным национальным интересам и ценностям страны, которые были отброшены ценностями глобализации, за которыми стоят интересы правящей элиты США. И формированием национальной правящей элиты. Примечательно, что эти же проблемы стоят перед Д. Трампом. И это не случайно. Он также стоит перед выбором в пользу автаркии («Сделаем Америку снова великой»), т.е. сменой идеологии глобализма и формированием новой элитой.

Но, в отличие от России, он решает эти вопросы удивительно быстро, точнее, - начинает решать. Фактически, можно говорить о том, что он осуществляет «управленческую революцию сверху». Причём, меняются идеи, институты и люди. Как бизнесмен, он решает эти вопросы не политически, а административно. Может быть, понимая, что иначе и не бывает.

В этой связи возникает справедливый вопрос применительно к России, а что же делать со старой элитой?   Ответ одни - то же самое, что сделал в 30-е годы  И. Сталин, а до него римский диктатор (формально,совсем и не диктатор) Сулла. Пример Суллы в Древнем Риме показателен. Он сменил правящую элиту, репрессировав сначала по специальным спискам 500 человек, лишив их имущества и изгнав из Рима. Но на этих 520 репрессии не остановились. По всей Италии сторонники Суллы, используя чрезвычайное положение, устроили многочисленные расправы, как физические, так и судебные, над множеством людей. Значительную часть которых позже задним числом внесут в списки проскрибированных[8]. Поэтому общее число жертв проскрипций по античным источникам от 1640 до 5000 римлян, из которых от 50 до 90 были сенаторами. И это именно римлян, сколько при этом в кровавом угаре расправ погибло италиков, не считал вообще никто.

Примечательно, что Д. Трамп пошел, очевидно, по сценарию Суллы и Сталина. Вполне вероятно, что как эти политики он добьется успеха потому, что иначе сменить концептуальную власть и ее носителей невозможно. Так, в России, например, сохраняют свои посты видные либералы, которые отвечают за провалы прежних лет.

Процесс же в России начался и идет по старому сценарию: мы медленно меняем концептуальные положения нашей идеологии, продвигаясь неуверенно от либерализма к автаркии. Также медленно и непоследовательно меняется правящая элита. К сожалению, далеко не всегда это происходит осознанно. Если сравнить кадровые изменения у Трампа и у Путина, то по самым разным параметрам (прежде всего, возраст, энергетика, но, предыдущая лавное, результативность), то можно констатировать, что мы уверенно отстаем от кадровой революции Д. Трампа.

Автор: А.И. Подберезкин