Если современные боевые действия на полях сражений это, как часто говорят, прежде всего «математика», то военная политика - в первую очередь «география»[1].

Вступление Финляндии в НАТО 04.04.2023 качественно изменило конфигурацию военно-политического противостояния «Россия vs НАТО».

До этого момента линия непосредственного соприкосновения оппонентов была короче линии фронта СССР и Германии с союзниками по состоянию на конец июня 1941 года, поскольку в начале Великой Отечественной войны «вражеские войска наступали от Баренцева до Чёрного моря на фронте протяжённостью более 2000 км.»[2], тогда как до 04.04.2023 российские войска находились в непосредственном соприкосновении с войсками стран НАТО вдоль линии государственной границы общей протяжённостью 1612,5 км., из которых:

- госграница РФ/Норвегии, 219,1 км.[3]

- госграница РФ/Эстонии, 466,8 км.[4]

- госграница РФ/Латвии, 283,6 км.[5]

- госграница РФ/Литвы, 406,7 км.[6]

- госграница РФ/Польши, 236,3 км.[7]

Отказ Финляндии от военно-политического нейтралитета в отношениях с Россией означает, что к 1612,5 км. российской госграницы с пятью вышеперечисленными государствами НАТО добавились 1325,8 км. госграницы с недружественным РФ новым членом альянса[8] [8] , в результате чего на сегодняшний день российские войска вынуждены стоять с натовцами «ствол в ствол»  вдоль линии протяжённостью 2938,3 км. (1612,5 + 1325,8 = 2938,3), что почти в полтора раза протяжённее линии фронта первых дней Великой Отечественной войны.

Если прибавить сюда 1250,34км. госграницы со странами НАТО у Республики Беларусь (госграница Беларуси/Польши 398,62км.; госграница Беларуси/Литвы 678,81 км.; госграница Беларуси/Латвии 172,91 км.)[9], которую РФ будет защищать, как самое себя, то получается, что уже сегодня Россия имеет вероятный фронт с НАТО протяжённостью 4188,84 км. (2938,5 + 1250,34 = 4188,84), то есть в два раза протяжённее линии фронта Великой Отечественной войны по состоянию на конец июня 1941 года.

На сегодняшний день протяжённость ЛБС в пределах б.УССР оценивается в 841 км.[10], сохраняется обширная зона боёв в Курской области, где изначально ВСУ заняли более 1000 кв.км.[11], потенциальной ЛБС является российско-украинская госграница между Брянской и Черниговской, Сумской областями (примерно 350 км.), Курской и Сумской областями (примерно 245 км. , включая участок, занятый ВСУ)[12], Белгородской и Сумской, Харьковской областями (примерно 478 км.)[13].

Таким образом в случае «шоковой заморозки» российско-украинского конфликта протяжённость линии фактического контроля между РФ и Украиной составит примерно 1914 км. (841 + 350 + 245 + 478 = 1914).

С учётом отношений стратегического союзничества РФ и Республики Беларусь данная линия фактического контроля между РФ и Украиной объективно продлится линией украинско-белорусской госграницы (1084,2 км.)[14] и в общей сложности составит почти 3000 км. (1914 + 1084,2 = 2998,2).

Именно на столько увеличится линия непосредственного соприкосновения российских и западных войск в случае принятия в НАТО Украины после её «немедленного мира» с Россией, составив в общей сложности более 7000 км. (4188,84 + 2998,2 = 7187,04).

В «стамбульских договорённостях», которые Кремль по-прежнему рассматривает как единственно возможную политическую основу «мирных переговоров»,[15] ключевое положение о внеблоковом статусе Украины остаётся правовым барьером, препятствующим «удлинению» и без того сверхпротяжённой линии непосредственного соприкосновения российских и натовских войск.

Как отметил китайский эксперт из провинции Хунань (КНР)[16] по поводу высказывания Зеленского о том, что приглашение в НАТО должно распространяться на всю территорию Украины «в границах 1991 года»[17], Россия всегда видела угрозу в расширении НАТО на восток, следовательно воспримет вступление Украины в альянс как попрание своей «базовой линии», то есть как нарушение принципиального, незыблемого условия своей национальной безопасности.

Если Украина всё-таки вступит в НАТО, считает эксперт, её ожидает более масштабный конфликт с Россией, чем сейчас, грозящий разрушительными последствиями Украинскому государству и обществу.

Добавим: недопущение Украины в Северо-Атлантический альянс, «консервация» её внеблокового статуса, причём, не на 10-20 лет, а навсегда,  объективно превращает её в «буферную зону» между Россией и НАТО.

О «буферных зонах» России рассуждает аналитик из провинции Цзянси (КНР)[18].

Малолюдие бескрайних российских просторов, считает он, главная причина постоянной озабоченности Кремля безопасностью современного Российского государства, стремления Кремля создавать «буферные зоны» на его рубежах.

Смысл «буферных зон», поясняет эксперт, состоит в том, что в случае конфликта имеется возможность локализовать боевые действия в их пределах и не допустить пожар войны на «коренную» территорию. При этом, добавляет он, неизбежно страдает население «буферных зон», как это было, к примеру, в китайской Маньчжурии, которая стала ареной русско-японской войны 1904-1905 годов.

Современная Россия, рассказывает китайский автор, трижды, - в 2000, 2004 и 2008 годах, - пыталась вступить в НАТО, но всякий раз получала отказ под предлогом того, что «не созрели условия». С принятием в альянс 29.03.2004 трёх небольших государств Балтии надуманность этой формулировки, считает эксперт, стала очевидна для России, и для неё встал вопрос об истинных намерениях НАТО.

Смысл существования НАТО, фактор, обусловливающий внутреннюю сплочённость альянса, говорит эксперт, - наличие сильного противника.

Россия, подчёркивает он, неоднократно обращалась с просьбой о вступлении в НАТО без учёта данного обстоятельство, тем самым всякий раз обрекая себя на унижение отказа[19].

По мнению аналитика после 2008 года Россия «прозрела» и начала разворот от политики сближения с НАТО к политике дистанцирования от альянса и даже противостояния с ним.

Сегодня, добавляет аналитик, вероятности вступления окрепшей,  почувствовавшей себя независимой России в НАТО не существует вовсе, поскольку США не захотят делить с ней роль лидера альянса.

Эксперт сообщает, что после «ухода» в НАТО стран Балтии и окончательного крушения надежд на собственное вступление в альянс принципиальным для России стало создание отгораживающего её от НАТО «буфера» в лице Беларуси и Украины.

Как и Беларусь, неизменно поддерживающая Россию и играющая роль её «буфера», Украина, отмечает аналитик, в период президентства Януковича, то есть с 2010-го до 2014-го года, являлась «буферной зоной» между Россией и НАТО.

Эксперт считает, что в период президентства Порошенко, активно планировавшего вступление Украины в НАТО и ЕС в течение пяти лет, украинско-российские отношения стремительно ухудшались именно из-за нежелания Украины оставаться российской «буферной зоной» и намерения стать членом Северо-Атлантического альянса.

Россия же, полагает китайский аналитик, в стремлении создать новую «буферную зону» уготовила эту роль четырём восточноукраинским регионам, вошедшим в её состав 05.10.2022 (с момента подписания президентом РФ одобренных КС РФ и ратифицированных ГД ФС РФ и СФ ФС РФ договоров о вхождении ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав РФ).

По мнению эксперта данное событие означает, что в случае войны между НАТО и Россией четыре новых субъекта РФ первыми станут полем боя.

Разницу в отношении Кремля к «коренным» субъектам федерации и к четырём «новым» специалист видит в том, что на удары НАТО по «новым территориям» ответ России по его мнению, скорее всего, ограничится конвенциональным вооружением, тогда как нападение альянса на «коренные» субъекты федерации, полагает он, скорее всего, будет парировано всеми имеющимися средствами, а не только конвенциональными.

Резюмируя по теме «буферных зон», отгораживающих  Россию от НАТО, эксперт отмечает, что Зеленский уже не в состоянии изменить прозападный курс Украины и вынужден продолжать его.

Как Российская империя и СССР, современная Россия тоже рассматривает три государства Закавказья своей «буферной зоной», --- переходит аналитик к следующей теме рассуждений.

По его мнению Закавказье представляет собой «буферную зону», отгораживающую Россию от члена НАТО Турции, а также от Ирана.

Китайский автор говорит, что исторически отношения России и Ирана не были такими хорошими, как сейчас. Процесс российско-иранского сближения имеет место всего около полувека, со времени иранской революции 1979 года, как сложатся российско-иранские отношения в будущем, неизвестно, а потому по мнению эксперта «буферная зона», разделяющая Россию и Иран, необходима.

Исторически не отличались дружелюбием и российско-турецкие отношения, отмечает эксперт, вступление Турции в НАТО в 1952 году лишь усилило давнюю враждебность в отношениях двух стран, а потому, убеждён он, России необходим «буфер», отгораживающий её от Турции.

Одной из главных проблем Закавказской «буферной зоны» китайский специалист называет недружелюбие Грузии к России, которое объясняется препятствующим объединению грузинских земель  российским контролем над Южной Осетией и Абхазией.

С другой стороны, рассуждает эксперт, конфликт Грузии с Южной Осетией и Абхазией делает невозможным вступление страны в НАТО, что на руку России.

По мнению специалиста залог стратегически сильных позиций России в Закавказье, даже при нестабильной внутриполитической ситуации в Грузии, Армении и Азербайджане,  --- отсутствие у этих государств прозападной ориентации либо отсутствие у них возможностей для прозападной ориентации.

Ещё одной «буферной зоной» России эксперт называет пять центральноазиатских государств - бывших республик СССР.

Данная «буферная зона» по его словам отгораживает Россию от Китая и Ирана, но с другой стороны «прикрывает» Китай на случай продвижения НАТО вглубь Евразии.

Сохраняющееся колоссальное влияние России на Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан эксперт объясняет отсутствием у этих государств выходов к открытому морю, их относительно слабым промышленным потенциалом и экономической зависимостью от России. Так, по его словам Россия имеет «маржу» на перепродаже в Европу энергоресурсов этих стран.

Эксперт рассказывает, что намерение пяти центральноазиатских государств продавать свои природные ресурсы Китаю встретило жёсткое противодействие со стороны России, поскольку, как он считает, Россия настроена диктовать Китаю монопольные условия на этом рынке[20].

Как об «общеизвестном факте» эксперт говорит о российской «аннексии» Дальневосточного региона и «Внешней Монголии» (то есть МНР) у Китая, переживавшего внутриполитические потрясения на закате династии Цин (1644-1912).

После победы советской власти в России, представляет свою историческую версию специалист, В.И.Ленин «хотел было вернуть отобранное Китаю», да возглавивший СССР И.В.Сталин «категорически отказался» сделать это, поскольку на тот момент Кремль рассматривал Дальневосточный регион и «Внешнюю Монголию» в качестве «буферной зоны» между СССР и Китаем[21].

«Это даже не требует обсуждения», – так говорит эксперт из провинции Гуандун (КНР) о важности Украины как «буферной зоны», отгораживающей Россию от НАТО[22].

Россия не отказывается от Сирии полностью, считает аналитик; по-прежнему имея там существенные интересы, Кремль не может с лёгкостью уйти с этого стратегического плацдарма.

С точки зрения эксперта нынешнее перенацеливание усилий Москвы с сирийского направления на противостояние НАТО обусловлено несколькими факторами.

Во-первых, НАТО --- традиционный противник России, расширение альянса на восток, размещение его воинских формирований вблизи российских границ серьёзно угрожает безопасности РФ, следовательно концентрация Москвой сил для реагирования на эти вызовы вполне закономерна.

Во-вторых, роль Украины как «буфера», отгораживающего Россию от НАТО, априори важна для Кремля, вот почему непрерывное наращивание объёмов помощи Украине со стороны альянса делает российско-украинский конфликт всё ожесточённее. Цель Москвы, концентрирующей сегодня силы на поле боя, состоит в том, чтобы воспрепятствовать превращению Украины в «трамплин» для дальнейшего расширения НАТО на восток.

В-третьих, сосредотачивая усилия на противостоянии НАТО, Москва рассчитывает продемонстрировать миру свою военную мощь и твёрдость государственной воли.

***

Не входящая в НАТО «буферная зона» на Украине - единственная реальная возможность обеспечить стратегическую безопасность юго-западных рубежей России.

Разговоры о «выходе на западные границы СССР», к сожалению, не более чем мечты либо наоборот - ностальгия. Нет у России условных «четырёх Украинских фронтов» миллиона по полтора личного состава каждый, чтобы катком пройти до границ с Польшей, Словакией, Венгрией и Румынией. Да и не в Варшавском Договоре теперь эти государства, а в НАТО, поэтому даже гипотетический выход на западные рубежи СССР будет означать возникновение сплошной линии непосредственного соприкосновения с натовскими войсками абсолютно на всём протяжении европейских границ РФ (а также западных и северных границ Беларуси), при этом с враждебной Западной и частично Центральной Украиной в тылу российских войск.

Главный вопрос не в том, нужен или не нужен «буфер» на территории Украины, а в том, где должна проходить его граница с российскими землями.

Кремль заявляет о необходимости полного освобождения четырёх «новых территорий» в их административных границах[23], но в этом случае «остаётся недвижимым» огромный участок российско-украинской госграницы с примыкающими к нему Брянской, Курской и Белгородской областями, а это, как отмечалось выше, более тысячи км. (350+245+478= 1073).  «Недвижимой» останется и вся белорусско-украинская госграница практически такой же протяжённости (1084,2 км.).

Иными словами, даже в случае создания на Украине после полного освобождения Россией четырёх «новых территорий» «буферной зоны» безопасность Брянско-Курско-Белгородского региона, как и до вторжения ВСУ в Курскую область, будет «держаться на честном слове» сторон-подписантов «мирного договора», а не на сотнях квадратных километрах «территориального щита» Харьковской, Сумской, Черниговской областей, освобождённых и вошедших в состав Государства Российского[24].

Накануне Великой Отечественной войны смещение границы СССР с условной «линии Сталина» на условную «линию Керзона» позволило встретить врага на несколько сот километров западнее, но при этом никакого «буфера», отгораживавшего Советский Союз от Германии с союзниками, не получилось[25].

В случае выхода в нынешней ситуации на условную «линию Сталина», проходившую от Коростеня Житомирской области через Шепетовку и Каменец-Подольский Хмельницкой области, в распоряжении «буферного» Украинского государства останутся семь областей полностью (Закарпатская, Львовская, Ивано-Франковская, Черновицкая, Тернопольская, Волынская, Ровенская) и две области частично (Хмельницкая, Житомирская) с традиционно не самым развитым промышленным потенциалом и с ограниченным мобилизационным ресурсом.

При этом существенно сократится  протяжённость украинско-белорусской госграницы[26].

Автор: А.В. Шитов, китаист