Политические лидеры воображают, что могут не считаться с реальностью, однако рано или поздно она их настигнет[1].

Свен Ларсен[2]

Период 1980-2020 – х гг. в современной истории человеческой цивилизации и России стал периодом качественного изменения в мировом соотношении сил,  положившим начало процессу радикального изменения миропорядка.  Развал мировой социалистической системы и СССР привел к формированию откровенно проамериканского миропорядка, основанного на глобально-либеральной идеологии и политике, который постепенно стал оспариваться новыми центрами силы.

Вплоть до начала нового века параллельно развивались два противоположных по своей направленности процессе - формирование проамериканской широкой коалиции во главе с США, разрушающей остатки суверенитета государств и международных институтов в интересах глобальных центров имирового управления, и наращивание мощи новых центров силы, которые объективно противопоставляли национальную автаркию глобализму. Важнейшим направлением развития национальной автаркии стали процессы укрепления институтов государства и его суверенитета. И, наоборот, борьба с институтами государства и его суверенитетлом стала важнейшим направлением «борьбы с этатизмом», официально заявленным ещё в начале 80-х годов «архитектором перестройки» А.Н. Яковлевым. По сути дела все развитие СССР и России в реальности проходило под флагом борьбы «государственников» и «антигосударственников».

Исторически получилось так, что не самая мощная и готовая к силовому держава – Россия – стала во главе второго процесса, в то время, как почти все остальные нарождающиеся центры силы в мире заняли более выгодную, выжидательную, позицию, балансируя между полюсами автаркии и глобализма.

Активная роль России превратила её (отчасти даже против воли руководства страны) в лидера силового противоборства двух формирующихся коалиций, которое быстро набирало формы силового и даже военного противоборства. 20-е годы нового столетия – самое начало этого процесса, который, вероятно, займет не менее 20-30 лет и закончится созданием новой картины мира (Если не полной катастрофой для человечества). Одна из важнейших проблем, вытекающих из такого рода перемен,- низкая способность правящих элит государств, прежде всего, западных лидеров (но не только), осознать неизбежность подобных перемен и практическую потребность изменений в способах руководства государствами и институтами.

Важнейшая особенность для СССР-России – утрата правящей элитой чувства государственного приоритета интересов, так жестко и чётко сформулированного И.В.Сталиным. Борьба со сталинизмом это стала борьбой с государством, даже не с коммунизмом. Борьба, которая в СССР-России продолжается до сих пор.

Западные лидеры, прежде всего, США, приняли другую формулу: понимая объективный и неизбежный ход событий в мире, они с 80-х годов прошлого века приняли решение взять под свой контроль эти изменения, направив их в нужное русло. По сути дела, вплоть до начала 20-х годов, они, используя выражение Свена Ларсена, пытались исправить реальность, которая их постоянно настигала, противоборствуя нарастающему изменению в соотношении сил в мире. И в отношениях с «ревизионистскими» государствами, и другими странами и институтами. От Китая и России до ХАМАС и Хезболла. Надо признать, что вплоть на второго десятилетия нового века, - удачно.

Одной из таких принципиальных политических установок стала целенаправленная и последовательная политика, направленная на то, чтобы воспитать необходимую для сохранения западного контроля над глобализацией правящую элиту в других государств, которая стала бы исполнителем воли и интересов правящей элиты глобалистов. Или, как минимум, часть правящей элиты, которой обеспечивались властные преференции как «демократам» и «правильным» политикам.  Откровенно использовались не только коррупция и помощь в продвижении наверх по карьерной лестнице, но и образование, связи, интегрирование в общество – куратора.

В ХХ веке эта практика стала важным фактором формирования необходимой Западу международной обстановки, который традиционно не просто учитывается, но и на который, как правило, сознательно делается долгосрочная серьезная ставка в реальной политике. Вся история человечества всегда приводила множество примеров эффективности его использования: внутри каждой цивилизации, даже каждой нации и государства присутствуют сторонники разных цивилизационных и национальных систем ценностей,  в нашем случае, – как глобализации, так и её противники, - которых можно использовать в интересах внешних акторов.

Причём, действующий англо-саксонский метод опирается, прежде всего, на университеты, которые занимают высшие места в международных рейтингах и готовят не столько специалистов-профессионалов, сколько лидеров общественного мнения, способных организаторов и генераторов идей. Индивидуальная подготовка в этом случае – только часть общей университетской подготовки, своего рода «специализация». Типичный представитель правящей элиты должен пройти следующие обязательные ступени:

- «хороший» (рейтинговый), как правило, англо-саксонский университет. Например, Гарвард, который является базой для Демократической партии США;

- обязательную социальную активность на старшем курсе, включая поездки по стране и за рубежом и участие в локальных кампаниях;

- ассоциацию с тем или иным сообществом в университете, которая дает «выход» на правящие элиты низкого уровня (конгрессы штатов, первичные организации партий, представительства НКО) и т.п. В процессе обязательны командировки и участие в подготовке тех или иных мероприятий.

- готовый «полуфабрикат» используют уже пот назначению либо в США, либо за рубежом, где по сути проходят практику по нескольким направлениям. Так, один из кандидатов должен был пройти стажировку в 3-5 месяцев в Конгрессе США, по 2-3 месяца в ЦРЦ и Минобороне, 6 месяцев в Госдепе, чтобы поступить на службу в аппарат Совета безопасности при вице-президенте страны.

- дальнейший карьерный рост – на уровне заместителей и помощников агентств и служб, зарубежных представителей и пр. чиновников высокого ранга.

Таким образом, в США создается – целенаправленно и последовательно – тот «человеческий капитал» (инструмент) политики, который должен реализовать политические установки. Причём, не только внутри страны, но и за рубежом. Для иностранцев допускаются сокращенные программы подготовки, пропуски некоторых этапов, либо их прохождение по ускоренной программе. В некоторых случаях, когда обстоятельства этого требуют, программа ужимается до двух-трех лет. Примечательно, что когда перспектива для того или иного зарубежного кандидата кратковременна, либо незначительна, программу ужимают до месяцев. Именно такую подготовку «наспех» проходили многие наши российские политики и политологи, которые ограничивались «кратким курсом».

Существовала и система «групповых» семинаров, когда несколько раз с интервалом в год проходили подготовку на семинарах высокого уровня те из российских представителей, кто уже добился неких результатов, например, в исполнительной власти или в органах законодательной власти страны. Так, например, Аспиновский университет США регулярно проводил недельные семинары с лидерами ФС РФ, в ходе которых тех «адаптировали к политическому процессу» развитых стран (примечательно, что с 2000 года США переориентировали эту практику с российских политиков на китайских, откровенно заявив о «бесперспективности работы с Россией»).

США сознательно и целенаправленно, «в долгую» готовят таких представителей зарубежной общественности, внедряют их в правящую элиту, продвигают вверх по карьерной лестнице и, наконец, поручают им важнейшие функции управления в международных,государственных и не государственных институтах. Такую подготовку прошли в итоге многие тысячи молодых людей, которых системно продвигали наверх политической пирамиды. Это хорошо видно на примере карьер не только американских, но и практически всех европейских политиков, которых фактически «делали» по американскому заказу в Европе, - от Столтенберга и Шольца до Макрона и Джонсона, а также практически всех членов российского правительства 90-х годов.

Такой «Быстрый курс» прошли многие российские политические и общественные деятели, которые массово направлялись на стажировки и курсы в США и Европу, особенно в Венский институт. Главное, чему их учили в этих институтах,- ориентации на глобализацию и вытекающие из этой тенденции процессы в политике и экономике, а также на знаковых личностей – лидеров общественного мнения (ЛОМ). Целью такой «переподготовки» было не научить чему-то, а адаптировать к западной системе ценности и принципам глобализации.

Именно в то время возникла разница в подготовке будущих политиков в России, где большинство формировалось «от сохи» (даже после хороших университетов), а наиболее перспективная часть – от принадлежности и сопричастности к Западным системам ценности. В реальности это выражается в противоположных политических и научных подходах между сторонниками глобализации, с одной стороны, и национальных интересов, – с другой. Именно на таких сторонников делается ставка главных противников. Как это было уже в конце 80-х годов в СССР и странах Восточной Европы, где именно сторонники западной либеральной модели победили сначала внутри правящего класса[3], а затем и в общенациональном масштабе. Это произошло, например, в СССР во второй половине 80-х годов, когда аппарат ЦК и советских органов был радикально сменен в результате перестроечных кадровых реформ.

Причём, главное, что стало основой для будущей антисоветской и антироссийской политики – это «антиэтатизм» (антигосударственный курс), направленный на ослабление и развал государства, открыто заявленный в качестве идеологии А.Н. Яковлевым, ставший реальной теоретической и практической основой политики не только Запада, но и М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина и части советско-российской правящей элиты. И сохранившийся во многих чертах в настоящее время уже после начала СВО.

Сторонники такого «умиротворяющего подхода» занимают ведущие позиции в международной российской политологии со времен М. Горбачева, когда эта школа «нового мышления» стала доминирующей. Сегодня она может выражать самые разные точки зрения – от откровенно коллаборационистской и даже капитулянтской до псевдонаучной, использующей наукообразный язык. Причем, на самых разных (но, как правило, административных) уровнях.

Вот, например, как эту позицию выражает в сентябре 2021 года директор ИМИ МГИМО (впоследствии декан) А. Сушенцов: «Мы видим, что со стороны Соединённых Штатов есть намерение вывести двухсторонние отношения из зоны перманентного кризиса и придать им существенные черты стабильности (??!). Это видно по тому, что республиканцы в Конгрессе, несмотря на свою твёрдую позицию по российскому вопросу, не смогли переломить ситуацию в сторону очередной эскалации. Провокации третьих стран (Литвы в отношении Белоруссии, Украины в отношении Крыма и Донбасса, Британии в отношении территориальных вод России в Крыму) были локализованы или не имели значительного эффекта. Сообщения о новых хакерских атаках на США с территории России не переросли в полномасштабный кризис. Санкции по делу Навального, которые могли носить радикальный характер, оказались вполне локальными»[4].

Иными словами, оценки А Сушенцова в сентябре 2021 года (накануне соответствующего демарша МИД и начала СВО) вполне оптимистичны для российской политики и даже благостны, что делает его прогноз просто не адекватно благоприятным на фоне скорых событий.

И далее следует уже более детальный прогноз, который можно будет легко проверить уже через несколько месяцев: «Мы можем утверждать, что на горизонте одного года (т.е. до конца 2022 года – А.П.) между странами будет протекать стабилизация отношений, в основе которой лежит процесс переговоров о правилах поведения в сфере стратегической стабильности и кибербезопасности. Возможно, через год мы станем свидетелями нового саммита двух лидеров, на котором будут подписаны важные соглашения, и стороны смогут констатировать, что новая фаза отношений состоялась». Естественно, ничего подобного не произошло. Из оптимистических прогнозов подтвердилось только назначение его деканом ведущего факультета МГИМО МИД РФ.

Но этого для будущего декана мало. Он прогнозирует (напомню, на 2022 год !) еще более благоприятный сценарий: «Однако,- пишет он,-  пока можно утверждать, что российско-американские отношения вышли на плато и примерно в течение года не будут повержены резким колебаниям»[5] (Выделено – А.П.). Другими словами, начавшееся через несколько месяцев СВО случилось просто вопреки всему тому, что наговорил молодой ученый.

Важно понимать, что для формирования современной СО в мире и в отдельных регионах (пример Молдавии осени 2020 года очень показателен) победа сторонников той или иной цивилизационной модели имеет большее значение, чем оборонные расходы и ВС. Вполне определенно на этот счет высказались авторитетные представители внешнеполитического истэблишмента США в ноябре 2020 года, например, Александр Вершбоу – американский дипломат, бывший посол США в России, бывший заместитель генерального секретаря НАТО и Дэниел Фрид – американский дипломат, бывший помощник государственного секретаря по европейским и евразийским делам и бывший посол США в Польше. Их вывод обращает на себя внимание: «В России есть потенциал для положительных сдвигов. США следует поразмыслить, как этого достичь. Новое руководство в Кремле, когда оно наконец сменится, будет продвигать собственную повестку дня, а не американскую (подч. – А.П.). Но не исключено, что оно попытается положить конец внутренней стагнации и внешней изоляции страны, будет более открытым к урегулированию наихудших из нерешенных споров (вроде Украины) и готово к подлинному сдвигу в отношениях в сторону партнерства и взаимовыгодного сотрудничества, – начав с того места, где все остановилось два десятилетия назад. Новое руководство окажется в более благоприятных обстоятельствах, чем Ельцин: над ним не будет довлеть ни крах советской империи, ни хаос половинчатых и избирательных реформ. В ближайшие годы могут открыться возможности для новой России, более конструктивно настроенной к самой себе и окружающему миру». Иными словами, американские эксперты предупреждают, что в российской правящей элите есть силы, способные вернуть политику страны к колониавльной зависимости 90-х годов[6].

И далее рассуждения 2020 года американских экспертов сводятся к следующему: «Международная система после пандемии коронавируса может быть (и, по мнению авторов, будет) более многосторонней, а ее ядром станут ключевые демократии Европы, Северной Америки, Азии, а не верховенство США. При этом основанный на ценностях миропорядок, заложенный США после 1945 года, сохранится в лучшем виде. Более многополярный Запад будет представлять собой не поражение американской мощи, а великое достижение американской стратегии с 1945 года. Это не отвечает стремлению Кремля к разделу сфер влияния, которые обеспечили бы ему господство над соседями. Однако не исключено, что иное, более конструктивно настроенное российское руководство предпочтет влиться в такую систему, – с его точки зрения это будет не столько уступкой американской гегемонии, сколько присоединением к многостороннему миру, – и США следует приветствовать такой расклад»[7].

Иными словами, в начальный период самого резкого обострения отношений с Россией американские эксперты предупреждают о наличии в России части правящей элиты, которая пересмотрит современный политический курс страны. Такие надежды основаны, безусловно, на хорошем знание экспертами советской истории и её последствий для России, а именно, фундаментальных изменений в политической элите страны. Очень точно эти изменения охарактеризовал один из ближайших соратников М.С.Горбачева и старейший представитель партийной номенклатуры, соавтор «перестройки» А.С. Черняев,  который подытоживает достижения правления М.С. Горбачева (совершенно не предполагая, что все они в конечном счете скажутся разрушительными для России). Приведем дословно эти «достижения» прокомментируя их коротко с позиций сегодняшнего дня.: «Главные из его достижений, каждое из которых – с точки зрения оценки личной его роли в них – может быть приравнено к подвигу (А.П.), таковы:

– «он разрушил самый мощный из существовавших когда-либо тоталитарный режим, основанный на сталинистско-коммунистических принципах»;

 «Уничтожение режима», т.е. политической системы государства и самого государства – СССР - , не привело к созданию новой эффективной государственного управления и политической системы вплоть до настоящего времени, что, однако, не беспокоит А.Черняева.     

– «он дал многомиллионному народу свободу самому, без навязываемых сверху схем и идеологических догм устраивать свою жизнь и выбирать пути развития»;

Отказ от чего-то далеко не всегда имеет положительное значение. Особенно в том случае, когда отказ не дополняется заменой. Действительно, народ выбирает сам себе идеологические схемы и догмы, которые, однако, так и не превратились в «эффективные пути развития». Этот выбор очевидно затянулся.

–«он открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло современной цивилизации на основе признания таких общечеловеческих ценностей, как демократия, правовое государство, рыночная экономика, права человека, свобода слова, вероисповедания и т. д.»;

Эти ценности мировой цивилизации по Черняеву, уже далеко не так абсолютны, как минимум, потому, что были открыто заменены на русофобию и антироссийскую политику.

– «он сделал больше, чем кто бы то ни было, для прекращения «холодной войны» и гонки ядерных вооружений, тем самым внеся решающий вклад в спасение человечества от гибели в катастрофе третьей мировой войны».

Сегодня, в разгар СВО и кризиса на Ближнем Востоке и откровенно военно-силовой политики западной коалиции даже как-то странно говорить о «прекращении холодной войны».

Наконец, вывод А.С. Черняева, которого придерживаются и сегодня российские и западные либералы: «Ему, Горбачеву, мы обязаны тем, что окружающий мир начал видеть в нас нормальных людей (Русофобия нашего времени – ответ?). И это потому,  прежде всего, что он, генсек всемогущей и наводившей на всех страх компартии и руководитель сверхдержавы – объявившийся, заметьте, из нашего, советского зазеркалья и вопреки, казалось бы, забетонированной традиции, – не побоялся предстать перед внешним миром таким, как он есть, обычным человеком, открытым всему земному и способным по-человечески воспринимать собеседников «с другого берега»[8].

А «идеологией» внутренней перестройки были всего-то простые человеческие помыслы и потребности, обыденный, «народный» взгляд на жизнь, нормальные «частные» помыслы и желания рядового человека, обобщенно говоря – здравый смысл. Горбачев впервые в нашей истории апеллировал к человеку в человеке. Он дал свободу, а то, что «получилось, как всегда», – это наша общая «заслуга»; не справились мы со свободой. Я считаю, если отрицать существенно позитивное, исторически творческое начало»[9].

Иными словами, А.С.Черняев, как партийный и государственный функционер крупного масштаба на протяжении четырех десятилетий, изначально был противником не просто «сталинско-брежневского», а суверенного политического и государственного режима. Это означвет, что даже в недрах аппарата ЦК КПСС с 60-х годов прошлого века сохранялся слой антигосударственников, считавших, что разрушение политической системы и государства является благом для «мировой цивилизации» (т.е. глобализации).

Важно, однако, что очень многие из соратников А.С.Черняева по ЦК КПСС и горбачёвскому окружению не просто живы, но и сохранили свои позиции. Более того,они создали свои школы и администрации, которые откровенно продвигают эти идеи сегодня. М.С. Горбачев смог реанимировать тот слой антигосударственниковв правящей элитк страны (от Троцкого до Хрущева), который постоянно зачищался И.Сталиным из политичоеског пространства. Это слой «внутрипартийной системной оппозиции», который пришел к власти вместе с М.Горбачевым и А.Яковлевым, позже оказался дополненным радикальными демократами и конформистами в период Б.Ельцина, не просто захватившими власть, но и сформировавшими интеллектуально-образовательную и культурную среду для своего воспроизводства.

В настоящее время этот слой фактически управляет развитием государства и составляет основу его кадровой политики, препятствуя развитию национальных институтов. Этот факт означает только одно: до настоящего времени результат борьбы между государственниками и антигосударственниками в России не предрешен. Используя аналогию с начальным периодом существования Советского государства, можно констатировать, что «интернационализ-глобализм», лежавший в основе идеи создания советского государства, еще только медленно вытесняется национальными лидерами и институтами.

Автор: А.И. Подберезкин