Итак, подготовка основ для развёртывания полномасштабной гонки вооружений в космосе становится реальностью. Время стремительно уходит, «окно возможностей» для ПГВК сужается. Избежать этого наихудшего сценария, возможно только, выработав и приняв юридически обязывающий документ, содержащий надежные гарантии от вывода оружия в космос, участниками которого станут все космически значимые державы.

Именно поэтому сегодня крайне актуальный характер имеют любые инициативы, направленные на упреждение. Поэтому столь значима была бы и международная юридически обязывающая договоренность по ПГВК, элементы которой попыталась выработать профильная   Группа  правительственных экспертов (ГПЭ) ООН, учреждённая резолюцией ГА ООН(документ A/RES/72/250).[1]

Инициатива создания ГПЭ по ПГВК принадлежит России и Китаю, которые преследовали цель придать дополнительный импульс обсуждению проблематики ПГВК с последующим выходом на переговоры на Конференции по разоружению в Женеве (КР).

24 декабря 2017 г. ГА ООН приняла соответствующую резолюцию (документ A/RES/72/250), которую поддержало 108 государств при 47 воздержавшихся и 5 проголосовавших «против» (США, Великобритания, Франция, Израиль и Украина). Наряду с Россией в Группу вошли эксперты из 24 государств: Австралии, Алжира, Аргентины, Белоруссии, Бразилии, Великобритании, Германии, Египта, Индии, Ирана, Италии, Казахстана, Канады, КНР, Малайзии, Нигерии, Пакистана, Республики Корея, Румынии, США, Франции, Чили, ЮАР и Японии.[2]

В ходе 73-й сессии ГА ООН за российский проект процедурного решения в поддержку ГПЭ (A/DEC/73/512) проголосовало 128 государств при 48 воздержавшихся. Показательно, что несмотря на процедурный характер этого документа, единственная цель которого состояла в привлечении внимания международного сообщества к работе Группы и закреплении соответствующего пункта в повестке дня 74-й сессии ГА ООН, США вместе с Израилем и Украиной выступили «против». Хотя, казалось бы, документ не содержал ничего кроме приглашения к дискуссии по проблематике ПГВК. Тем не менее 5 государств проголосовали «против» и 47 – воздержались. Любопытно, что некоторые из этих государств все-таки приняли приглашение к работе в ГПЭ.

Таким образом,  государства негативно отнёсшиеся в идее ГПЭ, но затем вошедшие в неё, видимо, чтобы направить её работу в нужное им русло,   на поверку так полностью и не разделили цели и мандат Группы и на этапе принятия заключительного доклада с набором рекомендаций проголосовали против.

Очевидно,  сработала логика «прикрытия» - с одной стороны начинать выступать  против  инициатив по ПГВК, да и других инициатив России (МТДК,НПОК),   с другой, поняв, что большинство государств голосует «за», присоединиться к работе и, в итоге. - завести её в тупик, расчистив дорогу для своих будущих инициатив.   

В итоге ГПЭ не удалось принять консенсусное решение -элементы эвентуального соглашения по ПГВК так и не были согласованы.                [3]

Вместе с тем, определённый оптимизм внушает проект процедурного решения, принятого с подачи России и нацеленного на 75-ю сессию ГА ООН на основе резолюции ГА 74/34, ( A/RES/74/34), также инициированной Россией  на 74-й сессии ГА ООН «Дальнейшие практические меры по предотвращению гонки вооружений в космическом пространстве».

В процедурном решении, которое в протокольном плане продлевает действие принятой ранее профильной резолюции, в пункте 1 и 2 постановляющей части даётся положительная оценка проведенных обсуждений в период 2018-2019 гг. в рамках ГПЭ  ООН по ПГВК по выработке международного юридически обязывающего документа и предлагается продолжить усилия в этом направлении. [4]

Так что формально «окно возможностей» для переговорной работы по ПГВК не закрывается.  Вопрос в том, удастся ли на практике реализовать пока ещё сохраняющуюся возможность.

Немного подробнее о формальных итогах ГПЭ по ПГВК.

В ходе дискуссий в рамках трёх сессий ГПЭ ООН по вопросам ПГВК (Женева), сформированной по инициативе России, и проходившей под председательством постпреда Бразилии на Конференции по разоружению Г. Патриоты   был рассмотрен целый ряд вопросов, непосредственно связанных с реализацией мандата Группы - подготовка элементов многостороннего юридически обязывающего инструмента по ПГВК, включая предотвращение размещения оружия в космосе.

 Глубокому анализу были подвергнуты такие аспекты будущей договоренности, как само понятие гонки вооружений в космосе, существующий международно-правовой режим, применимый к ПГВК, возможные принципы и обязательства, ключевые определения, тематика верификации и мер транспарентности и укрепления доверия, международное сотрудничество, институциональная основа и порядок вступления документа в силу.

В целом, следует признать, что бразильское председательство во взаимодействии с Управлением ООН по вопросам разоружения и при поддержке Института ООН по исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР, выступало в качестве консультанта Председателя) весьма обстоятельно подошло к организации мероприятий.

 Для стимулирования дискуссий были приглашены эксперты из различных профильных НПО и ведущих университетов – правда, с явным перекосом в сторону англосаксов. Это оказало существенное влияние и на выбор тем «независимых» презентаций (одной только проблеме применимости к космическому пространству международного гуманитарного права было посвящено три доклада, с которыми выступили представители МККК, Университетов Макгилла и Аделаиды). 

Безусловно, это обстоятельство максимально постарался обыгрывать ряд западных экспертов, предпринявших целенаправленные усилия по смещению акцентов и отвлечению дискуссии на устраивающие их второстепенные сюжеты. Особо активную роль в этом играли эксперты из Германии, Канады, США, Франции, Японии.

Российские и китайские эксперты в свою очередь обращали внимание на то, что российско-китайский проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов (ДПРОК) охватывает большинство из аспектов ПГВК, поскольку нацелен на устранение самой возможности размещения оружия в космосе, которая является «триггером» для запуска гонки вооружений в космическом пространстве.

Именно субстантивные положения проекта ДПРОК, прежде всего обязательства не размещать оружие в космосе и не применять силу или угрозу силой в отношении космических объектов, могли бы лечь в основу международного инструмента по ПГВК.

Несмотря на обнажившиеся разногласия, дискуссию удалось сфокусировать именно на элементах будущего юридически обязывающего инструмента на основе проекта ДПРОК. Наметились и некоторые точки соприкосновения. В частности, Группа продвинулась в формировании единого понимания принципов, на которых должен основываться документ по ПГВК, возможности и необходимости верификации в её разных формах, важности отражения в договоренности (пусть даже в преамбуле) базового международного принципа неприменения силы или угрозы силой. Наметились перспективы сближения позиций и в отношении институциональной основы договоренности (хотя по тому, как должен выглядеть этот механизм, сохранились расхождения).

Важным итогом совместной с китайцами работы стало создание неформальной команды экспертов с общим пониманием относительно конечного продукта ГПЭ. В нее вошли эксперты из Алжира, Белоруссии, Бразилии, Египта, Ирана, Казахстана, Малайзии, Нигерии, Пакистана, Чили, ЮАР.

На наш взгляд – это свидетельство того, что у идеи »превентивности» в отношении размещения оружия и его элементов в космосе значительное число активных сторонников, представляющих различные региональные группы с весьма несовпадающими  предпочтениями в отношении конкретных аспектов обеспечения международной  безопасности и стратегической стабильности. 

Необходимость постановки международно-правового барьера на пути милитаризации космоса явилось, по сути, объединяющим фактором для этих международных игроков.

На этом фоне большинство экспертов западных стран были вынуждены поменять тактику и активно подключиться к дискуссии по элементам юридически обязывающего инструмента по ПГВК. При этом, ссылаясь на сложность определения понятия «оружие в космосе», западные эксперты делали основной акцент на важности регламентации в космосе не конкретных видов вооружений, а поведения участников космической деятельности.

 Это наиболее наглядно проявилось в ходе обсуждения подготовленной американским экспертом, представляющим   Государственный департамент Э. Дезотелом «матрицы», призванной «помочь» Группе определиться с охватом документа. Ожидаемо, в центр своей разработки американский эксперт поставил критерий создаваемого в результате преднамеренной агрессивной деятельности космического мусора.