>>Часть I<<
>>Часть II<<
Огромное значение в смене политики всегда играли новейшие военно-технические и технологические достижения в развитии НЧК, прежде всего, в некоторых важнейших областях, которые и являлись главными военно-техническими факторами формирования новой системы МО и ВПО. Это была артиллерия в Первую мировую войну, танки и авиация – во Вторую мировую войну, тактическое и стратегическое ЯО – в холодную войну, и ВТО и новые системы боевого управления в настоящий период[1]. Как пример – война США и западной коалиции против Ирака в марте–апреле 2003 года.
Так, рассмотрим в качестве конкретного примера войну роли НЧК (в частности, информационно-когнитивного потенциала) в Ираке западной коалиции. В 2003 году США со своими союзниками решили провести операцию по свержению режима Саддама Хусейна под названием «Иракская свобода». Силы американо-британской коалиции, куда также входили австралийские и польские военные, были таковы: порядка 300 тыс. военнослужащих, имевших на вооружении 500 танков, 1200 БМП и БТР, 900 орудий, минометов и РСЗО, 1100 крылатых ракет среднего радиуса действия, 1300 боевых самолетов и вертолетов, 200 мобильных ЗРК. Армия, которой располагал Багдад, выглядела на бумаге намного серьезнее: 430 тыс. человек, имевших на вооружении 2200 танков, 3000 БТР и БМП, 4000 орудий, минометов и РСЗО, 100 баллистических ракет среднего радиуса действия, 500 боевых самолетов и вертолетов, 100 мобильных ЗРК. Также у Саддама Хуссейна в наличии были иррегулярные вооруженные формирования численность в 40 тыс. человек и мобилизационный резерв в 650 тыс. человек[2].
С учетом того что воевать иракцам предстояло на своей родной земле, а против интервентов выступало длинное логистическое плечо, расклад в целом выглядел далеко не безнадежным для официального Багдада. Однако все обернулось очень плачевно для режима Саддама Хусейна.
При помощи массированных ракетно-бомбовых ударов западная коалиция смогла быстро подавить систему ПВО Ирака, нанести критический ущерб объектам его военной и гражданской инфраструктуры. Армия Хусейна была лишена управляемости и блокирована в местах дислокации. Всего через две недели после начала спецоперации Багдад оказался в кольце блокады. Американо-британская интервенция началась 20 марта 2003 года, 9 апреля столица Ирака пала, а 13 апреля капитулировал родной город Хусейна Тикрит. За этот короткий промежуток боевых действий западная коалиция потеряла только 172 военнослужащих, обороняющиеся – более 9000 человек. Примечательно, что в 2008 году в работе авторитетных военных авторов «Военное искусство в локальных войнах и военных конфликтах» они писали: «… сегодня на первый план выходит информационное противоборство, ибо оно может воспретить противнику своевременно и эффективно использовать все остальные виды вооружений»[3].
Факторами, обеспечивающими такой стремительный разгром, принято считать господство интервентов в воздухе, которое они использовали по максимуму, уничтожая инфраструктуру противника, а также систему боевого управления FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below). Информационная система управления войсками уровня связи «бригада – батальон – рота», когда командиры подразделений и передовые артиллерийские наводчики имели карманные компьютеры для ориентирования на местности и передачи боевых донесений, стала главным козырем, который позволил побить «туземцев» в наземной операции[4].
Изменения в глобальной системе МО и ВПО начались позже, уже после признания сторонами военно-стратегического равновесия и неизбежного трагического финала в случае начала военных действий с применением ЯО. Это произошло далеко не сразу: можно, наверное, говорить о периоде с 1974 года по 1990 год, когда постепенно стороны признали не только военно-стратегическое равновесие, но и невозможность победы в ядерном конфликте. Этот период в отношениях США и России продлился до начала нового века, но уже в новом качестве – невозможность ядерного конфликта регулярно подтверждалась, с одной стороны, также как постепенно внедрялись идеи победы США и их сторонников в военно-силовом противоборстве с Россией (предпочтительно силовыми не военными средствами), которая не посмеет применить СНВ в военном конфликте.
ВПО во втором десятилетии нового века, в том числе в условиях проведения СВО на Украине, отражала характер именно такого возможного «неиспользования» ЯО и победы в конвенциональной войне. США и их союзники, полномасштабно обеспечивая ВСУ ВВСТ и боеприпасами, подчеркивали многократно свое «прямое неучастие в военном конфликте» и «стремление к укреплению стратегической стабильности». Примечательно, что именно в период эскалации военного конфликта на Украине США неоднократно высказывали инициативы по возобновлению диалога о стратегической стабильности. Произошла малозаметная для всех «неолитическая революция»[5], когда критические изменения в развитии НЧК, в частности, в области управления ВВСТ и ВС сделали войну любого масштаба – не только возможной, но и естественным следствием развития технологий и промышленности. СВО на Украине это многократно продемонстрировала самим фактом своего проведения.
Именно в период формирования нового миропорядка по инициативе США были форсированы программы новых видов и систем неядерных вооружений. По мнению Вашингтона, новые виды ВВСТ, прежде всего, высокоточные (ВТО) и новые системы боевого управления ВС сделали победу в масштабной конвенциональной войне «высокой интенсивности» вполне возможной для того государства, которое обладает этой техникой.
Такой вывод отнюдь не всегда очевиден для политиков и особенно военных потому, что неизбежно вступает в противоречие с несколькими устоявшимися подходами, которые, как традиционно считается, предопределяют развитие военно-технической политики субъектов ВПО – государств и военно-политических коалиций – некими абстрактными соображениями ядерного сдерживания. Результат возвращения к реальной политике США стал заметным к 2023 году, когда были реанимированы идеи «стратегической автономии Европы». Считается, что Соединенным Штатам следовало бы поощрять европейскую стратегическую автономию по нескольким причинам. Во-первых, увеличение доли европейского бремени в сфере континентальной безопасности и обороны означает, что Соединенным Штатам не придется играть столь важную роль, что освободит их для решения других, более насущных стратегических задач. «Более стратегически автономная Европа» была бы той, которая способна в какой-то степени сдерживаться, защищать свои границы и реагировать на чрезвычайные ситуации на континенте по мере их возникновения»[6], – писал, например, Джошуа Хумински, директор Центра разведки и глобальных отношений Майка Роджерса.
Главное геополитическое и экономическое соображение вызвано снижением возможностей США контролировать глобальное состояние МО-ВПО. Иными словами, правящие круги США в очередной раз, как и после войны в Индокитае в 70- е гг. прошлого века, приходят к выводу о том, что США «не все могут в этом мире». И, что «хорошо бы возложить часть бремени» (естественно, под их контролем) на американских союзников. Старая ставка правящих кругов США на формирование цивилизационной военно-политической коалиции подтверждается в новых условиях и новых реалиях, когда контроль над быстроразвивающимся миром со стороны США не только желателен, но и возможен[7].
Автор: А.И. Подберезкин
>>Часть IV<<
[1] Подберезкин А.И. Оценка и прогноз военно-политической обстановки. – М.: Юстицинформ, 2021, – сс. 667–903.
[2] Почему российская армия не смогла взять Киев за три дня. Репортер, 17 марта 2023 г. / https://dzen.ru/a/ZBQoFqrZFBokMbDQ
[3] Военное искусство в локальных войнах и военных конфликтах. Вторая половина ХХ – начало ХХI века. – М.: Институт военной истории МО РФ / Под общей редакцией генерал-полковника А.С. Рукшина. – М.: Воениздат, 2008, – с. 7.
[4] Почему российская армия не смогла взять Киев за три дня. Репортер, 17 марта 2023 г. / https://dzen.ru/a/ZBQoFqrZFBokMbDQ
[5] «Неолетическая революция» – зд.: переход экономики присваивающей к экономике производящей.
[6] Хумински Джошуа. Для собственной долгосрочной безопасности США должны поддерживать более автономную оборону. Эл. ресурс: «Срочные военные новости», 17 июля 2023 г. / https://breakingdefense.com/2023/07/for-its-own-long-term-security-us-must-support-a-more-autonomous-european-defense/?utm_medium=email&_hsmi=266731089
[7] См. подробнее: Средства защиты российской идентичности: монография / О.В. Боброва, А.И. Подберезкин. Подольск, ПФОЦ, 2022. – 416 с.