В силу возраста я не верю, что от меня может ещё быть какой-то толк. Но если бы в прошлом фортуна поручила мне государство…., думаю, что в самое короткое время я показал бы миру, сколь ценны древние установления[1].

Н. Макиавелли

Подготовка ГПВ уже на самом первом этапе предполагает максимально точный прогноз развития международной и военно-политической обстановки (МО и ВПО), который задаёт основные параметры для национальной стратегии и её военной части. Эта часть работы, к сожалению, далеко не всегда делается надлежащим образом,  из-за чего страдает не только военное дело, но и экономика государств. Во многом такие решения очень субъективны и являются политической конъюнктурой или поиском личной выгоды, результатами противоборства отдельных структур государства и личных амбиций.

В результате нередко продолжают создаваться малоэффективные вооружения или продолжаются не нужные программы (так, известны случаи, когда ремонты судов продолжаются более 10 лет, а некоторые ремонтируются для того, чтобы…  уничтожаться[2]). И, наоборот, забывают развивать НИОКР[3] или производство ВВСТ в достаточном количестве.

Стратегический прогноз развития ВПО в данном случае принципиален потому, что именно от него зависит определения характера и масштаба будущих угроз, в том числе военных.  Именно этот аспект в настоящее время особенно важен при разработке ГПВ. Это и понятно, ведь будущее современного военно-силового противоборства в мире, определяющие,  в том числе, последствия СВО, является наиболее актуальной и обсуждаемой проблемой сегодня.  Очевидно,  что мир вступил в период  бурных и мало предсказуемых изменений, происходящих  в состоянии международной и военно-политической обстановки и, как следствие,  неизбежной и неожиданной  смены коалиционных и национальных стратегий.

Причём, эти изменения нередко носят не только объективный,  вытекающий из общих тенденций в развитии МО-ВПО, но и достаточно  субъективно-личностный характер[4].  Последние десятилетия стали свидетельством того, как некоторые политические руководители – Д. Джонсон, Э.Макрон,  др. - своими субъективными действиями радикально влияли на ход международных процессов. Особенно выделялись в этом отношении лидеры Евросоюза и США, но и в большинстве других государств субъективный момент в формировании политики государств стал снова очень влиятельным фактором[5]. Это произошло не случайно – правящая элита США сознательно и целенаправленно готовит правящие элиты зарубежных стран.

Не является исключением и Россия, где ошибки в области стратегического прогноза развития МО-ВПО в СССР и России привели к принципиальным ошибкам в области военного строительства, которые (по признанию В.В.Путина) стали исправляться только «в 2008-2009 годах».

Яркой чертой таких перемен стала СВО, как важная часть всего военно-силового противоборства Запада с Россией в последнее десятилетие,  которая делает необходимым внимательное изучение как её объективных, так и субъективных особенностей и последствий[6].  Их  исследование является  важнейшим условием  для стратегического прогноза развития МО-ВПО и будущих национальных и военных стратегий государств[7].  В.В.Путин специально обратил на это обстоятельство внимание участников совещания по развитию ОПК и будущей ГПВ на 2026-2037 годы, состоявшееся в июне 2025 года, заявив, что «Сегодня же наша задача – сформировать новую долгосрочную программу по всему комплексу систем и образцов вооружений, в том числе и прежде всего, конечно, перспективных. Максимально использовать для этого опыт специальной военной операции, различных региональных конфликтов. И конечно, важно учесть глобальные тенденции развития военных технологий»[8].

В частности,  также требуется изучение  отдельных субъективных представлений правящих элит государств о будущей стратегии, как на Западе, так и в России. Этот подход будет вполне соответствовать принципам исторического материализма, о котором писал ещё Г.В.Плеханов: «Материалистическое учение о том, что люди представляют собой продукт обстоятельств и воспитания…..забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми, и что воспитатель сам должен быть воспитан»[9].  Иными словами, прогнозируя развитие будущих стратегий государств, важно учитывать максимально полно все «обстоятельства» - объективные и субъективные,- влияющие на их формирование.

Одним из таких объективных обстоятельств является резкое обострение состояния МО и ВПО в новом веке, которое стало закономерным (и даже, отчасти, неизбежным) результатом политики США и части их союзников, направленной на сохранение военного, политического и финансово-экономического доминирования в мире. Эта политика имеет очевидный последовательный и долгосрочный характер, фактически стала своего рода продолжением «победы» Запада в холодной войне с Социалистическим содружеством. Нынешняя «Турбулентность» в мире возникла отнюдь не сама по себе, и не как «открытие Е. Примакова конца 90-х годов прошлого века, а как закономерный и естественный результат сознательной политики США и ряда их союзников по «хаотизации» МО и ВПО. Стабильность в мире была не нужна ни Р.Рейгану, ни Б. Клинтону, ни Б. Обаме, ни Д. Трампу просто потому, что в условиях такой стабильности стали лидировать новые центры силы, как, например, Китай, которые сумели лучше других приспособиться к условиям глобализации, выработанными США.

В частности, одной из особенностей такой политики «хаотизации» стало целенаправленное разрушение или деформация имеющихся международных институтов, которые перестали играть роль откровенных прозападных инструментов политики Запада. Парадокс заключается в том, что даже созданные Западом в этих целях финансовые институты ВТО и Мировой банк, а также система гарантий собственности  уже не вполне удовлетворяли правящие элиты Запада. Запад не только захватил финансовые активы России в объеме более 300 миллиардов долларов, но и стал использовать их капитализацию против нашей страны в качестве помощи Украине. «Хаотизация» МО-ВПО и ликвидация международных институтов стали теми конкретными объективными обстоятельствами, которые формируют современную реальность, силовым инструментом политики Запада по сохранению своего глобального контроля в мире против национально ориебезусловно лидировал,нтированных государств. Иными словами, борьба между глобальными тенденциями и автаркией стала главным предметом военно-силовой борьбы в мире в новом веке[10].