Возможные сценарии развития МО, как уже отмечалось, могут формироваться только в русле основного вектора развития международной системы. При этом переход к тому или иному сценарию будет зависеть от действий основных акторов международной системы. А эти действия, в свою очередь, будут предопределяться отношением данных акторов к происходящим в мире изменениям. Таким образом, важнейшей задачей сценарного прогнозирования является определение интересов ключевых мировых игроков по отношению к основному вектору развития международной системы. То есть речь идет не вообще обо всех внешнеполитических интересах сторон, но об одном достаточно узком сегменте этих интересов, связанных с эволюцией международной системы. Это значительно облегчает задачу по сбору и обработке соответствующей информации.
Условно говоря, такой анализ позволит выявить три группы стран: те страны, которые заинтересованы в происходящих изменениях; те, кто хочет сохранить прежнюю систему международных отношений; и те, кого устроят оба варианта развития событий. Среди сторонников и противников перемен, можно также выделить две подгруппы — те страны, которые сильно желают или сильно противятся переменам и которые, следовательно, готовы идти на существенные жертвы для достижения этих целей; и те, для которых эти перемены желательны, либо не желательны, но которые не готовы идти на значительные потери или риски для осуществления этих целей. При этом следует исходить из того, что каждый актор международной системы будет действовать рационально, в рамках своих национальных интересов.
На основе этого анализа можно предсказать поведение стран, выступающих за статус-кво и стран, выступающих за изменения. Первые будут пытаться различными способами ограничивать возможности вторых, а вторые различными способами изменять международную систему в свою пользу. Применяемые в этой борьбе способы могут варьироваться от информационных и экономических, до силовых. Высшей стадией такого противоборства является военное столкновение. В этой комбинации наибольшую сложность будет представлять поведение не определившихся стран, которые будут стремиться извлечь оппортунистические выгоды из складывающейся международной обстановки.
Следует также учитывать, что будущее противоборство сторонников и противников статус-кво будет осуществляться в рамках ограничений, определяемых объективным соотношением сил и тенденциями мирового развития. Например, если страны сторонники статус-кво утратили экономическое лидерство в мире и их роль продолжает падать, то применение ими экономических методов борьбы против своих оппонентов принесет вред, прежде всего, им самим и их экономический коллапс наступит раньше, чем у оппонентов. Таким образом, использовать такие методы они могут только в ограниченном объеме и не против всех оппонентов одновременно. Точно также, если произойдет полномасштабная ядерная война, то она в нынешних условиях неизбежно приведет к уничтожению обоих сторон конфликта. Поэтому такая война не может служить инструментом выигрыша в разворачивающемся противоборстве и может произойти только как результат бесконтрольной эскалации этого противоборства, либо в результате авантюристических действий одной из сторон противоборства.
В качестве примера конструирования возможных сценариев развития МО, можно рассмотреть ситуацию, складывающуюся в мире перед Второй мировой войной. Тогда среди ведущих мировых держав сложилась группа стран, выступающих за пересмотр Версальской системы и группа стран, заинтересованных в сохранении статус-кво. Причем, к изменению статус-кво стремилась не только Германия, жаждавшая реванша. Некоторые победители в Первой мировой войне, такие как Италия и Япония, тоже чувствовали себя обделенными при переделе мира. Более того, возникшие на карте Европы новые государства также не были полностью удовлетворены. Польша желала национального реванша и присоединения территорий входивших ранее в Речь Посполитую, Венгрия — воссоздания этнических границ, Турция — возвращения владений Османской империи.
СССР, который в 30-х годах уже формально выступал за сохранение статус-кво, тем не менее, больше всего опасался сговора «империалистических держав» на свой счет. То есть, попытки Лондона и Парижа удовлетворить аппетиты противников статус-кво путем расчленения Советского Союза и передачи его территорий Германии, Польше, Турции и Японии. Это вынуждало советскую дипломатию вести линию на сталкивание «империалистических держав» между собой. Но в Лондоне и Париже такая линия была воспринята как попытка СССР втянуть Англию и Францию в войну с Германией, а самому остаться в стороне.
Маневрируя между СССР и англо-французским блоком, Германия, являвшаяся наиболее активным противником сохранения статус-кво, получила возможность для сколачивания международной коалиции по новому переделу мира. В этой диспозиции были теоретически возможны несколько сценариев развития международной обстановки. Первый, который и предлагал СССР — союз держав, поддерживающих статус-кво, прежде всего, СССР, Англии и Франции против Германии. Второй вариант — это подключение СССР к державам, выступающим за изменение статус-кво, то есть союз с Германией, Италией и Японией против Англии и Франции. Это заранее предполагало участие СССР в войне, причем не только с Англией и Францией, но и в перспективе с США. Третий вариант — это нейтралитет СССР и возможно наиболее продолжительное оттягивание вступления в неизбежную войну. Этот третий сценарий фактически и был реализован.
Мог быть и четвертый вариант, который пыталась реализовать британская дипломатия, после прихода к власти кабинета Чемберлена. Этот план состоял в попытке оторвать Италию от Германии, что позволило бы поддерживать изоляцию Гитлера в Европе. Однако с этой политикой Чемберлен опоздал, поскольку министр иностранных дел Англии Иден до своей отставки в феврале 1938 года фактически проводил политику «двойного сдерживания» Италии и Германии, чем толкнул эти страны в объятия друг друга. Если бы смещение Идена состоялось на два года ранее, то сближения Берлина и Рима, возможно, удалось бы избежать. А, следовательно, не было бы и поддержки Италией аншлюса Австрии.
Таким образом, перед началом Второй мировой войны существовало четыре возможных сценария развития международной обстановки. Причем, только один из них — союз СССР, Англии и Франции создавал более-менее реальные перспективы по сдерживанию гитлеровской агрессии в Европе. Однако по субъективным причинам он не был реализован. Но даже если предположить, что развитие событий пошло бы по любому из приведенных сценариев, то итоговый результат мирового развития был бы примерно одинаковым. Если бы был возрожден тройственный союз в составе СССР, Франции и Англии, мировая война, возможно, не случилась бы, но для обуздания амбиций Гитлера пришлось бы вводить советские войска в Восточную Европу. В итоге этот регион оказался бы в сфере советского влияния, как и произошло после второй мировой войны. США все равно усилились бы и стали бы лидером западного мира, даже возможно, повоевали бы с Японией и подчинили бы ее своему влиянию. Китай восстановил бы национальное единство при помощи Москвы, возможно под руководством Чан Кайши. А после падения гитлеровского режима, между СССР и западными союзниками возникли бы непримиримые разногласия и началась бы «холодная война».
Если бы был реализован сценарий союза СССР с державами оси, то Франция и Англия были бы, конечно, быстро разгромлены, а их империи разделены между победителями. Однако англичане продолжили бы сопротивление с территории доминионов вместе с США. Ну а Гитлер, устранив угрозу войны на два фронта, неизбежно атаковал бы СССР. Тогда Сталину не осталось бы ничего другого как заключать союз с англичанами и американцами. Ситуация Второй мировой войны и ее итоги были бы воспроизведены, хотя и с определенным опозданием.
Все это подтверждает ту простую мысль, что объективные мировые процессы обмануть нельзя. И при сложившемся в тот момент в мире соотношении сил Германия не имела шансов на мировую гегемонию. Поэтому ее действия по изменению статус-кво могли быть реализованы лишь в очень ограниченном объеме. То есть Германия могла изменить статус-кво и она это сделала, но вот перекроить мировую систему по своему усмотрению ей было не по силам. Поэтому действия Гитлера на международной арене были не столько результатом четкого расчета, сколько авантюрой и блефом. На первых этапах этот блеф удавался, но затем объективные реалии взяли свое.
Отсюда следует простой вывод, что различные сценарии развития международной обстановки, не могут поменять основной вектор мирового развития, однако цена, которую придется заплатить различным странам, в том числе и России за переход к новому качеству международных отношений, может существенно различаться. Поэтому при планировании внешней политики всегда следует стремиться к реализации сценария, несущего наименьшие издержки собственной стране. Тем не менее, при построении стратегического прогноза следует обозначить все сценарии, которые реалистически возможны, так как субъективные факторы могут подтолкнуть события по любому из этих сценариев.
