Тот путь, которым шла Россия до начала СВО, "был сопряжён с такой скрытой, завуалированной интервенцией в отношении нашей страны, направленной на подчинение её интересам каких-то других стран, которые ещё считали, что они имеют на это право[1]"

В.В.Путин, ноябрь 2024 г..

Национальная и военная стратегии России в ходе СВО естественным образом корректируются под влиянием многих факторов, как традиционно меняющих военное искусство в период военных действий на всех уровнях[2], так и под влиянием изменений в мировой политике, экономике, финансах и общественно-политическом климате. Таких радикальных изменений сразу же оказалось множество – от введения санкций и заморозки активов до провала планирования специальных операций и революции в тактических приемах.

С точки зрения национальной и военной стратегии России, необходимо рассматривать следующие аспекты, которые решительно влияют на внутриполитическую стабильность в России:

 1. Постановка проблемы её практическое политическое значение.

 2. Краткий обзор теории и история обозначенной проблемы.

 3. Развитие проблемы в современных условиях и возможный прогноз.

1. Решающим фактором (который также постоянно меняется) является восприятие и отношение правящей  элиты страны к СВО на протяжении 2022-2024 годов. Не лишне будет напомнить, что в феврале 2022 года российское общественное мнение и правящая элита оказались, мягко говоря, не подготовленными к началу масштабных военных действий против ВСУ, а по большому счёту – шокировано решением президента.  Последующие быстро радикальные изменения обрушились на правящую элиту России и общество, не давая им придти в себя и осознать реалии текущего момента. Особенно для той части правящей элиты, которая ежедневно и ежечасно была связана с Западом огромным количеством разного рода нитей - экономических, финансовых, семейных. Иными словами, СВО не была подготовлена информационно-пропагандистски.

Более того, в России длительное время в разных областях продвигались идеи западно-либеральной глобализации, которые откровенно противоречили национальным интересам и системе ценностей. Такая политика могла быть исключительно связана только с вектором автаркии, причём сразу системно во всех областях – от промышленной политики до идеологии,- что категорически противоречило курсу А.Н.Яковлева – М.С.Горбачева – Б.Н.Ельцина и созданных ими институтов. В особенности в науке и образовании, и в искусстве. Не случайно представители именно искусства, науки и образования в своем большинстве выступили либо открыто против СВО (по некоторым оценкам, только 8% поддержали СВО), либо стали скрыто саботировать все решения. Все эти области оказались в зависимости от внешних источников финансирования, либо бюджета, который находился под их контролем.

В отличие от Украины, где велась систематическая пропаганда и тщательное форматирование население под русофобскую к войне - политику, в России до февраля 2022 года было сделано крайне мало для того, чтобы подготовить общественное мнение и органы управления к войне. Даже в отношении преступлений, которые с 2014 года продолжались  в ДЛНР.

Впрочем, как и 22 июня 1941 года, когда бойцы РККА по инерции какое-то время продолжали «агитировать германский пролетариат». Только после выступлений В. Молотова и И.Сталина, которые в радикальной форме сформулировали задачи войны, начался перелом в общественном мнении в СССР. Заметим, кстати, что в России, наоборот, длительное время не было ни антиукраинской пропаганды, ни сколько-нибудь осознанной информационной политики в поддержку СВО: цели военных действий не были объяснены, масштабы скрывались, неудачи тщательно маскировались даже в тех случаях, когда прятать их не было смысла.

Такое состояние современного общества в России во многом сохраняется, не смотря на активные усилия власти.  Это является самой опасной угрозой в условиях СВО, которая может во многом скопировать активность внешних сил в 1917-1922 годах или в 1989-1991 годах в СССР.  Прежде всего, с точки зрения мнимого «достижения компромисса» с противниками в условиях бескомпромиссной военно-силовой борьбы.

2. Основная, базовая тенденция развития МО – ВПО и главный сценарий – эскалация военно-силового противоборства, продолжающегося с разной степенью интенсивности после Второй мировой войны, но усилившегося в последнее десятилетие в связи с открытой ставкой США и их союзников на эскалацию военного противоборства. Этот базовый сценарий и даже его конкретные варианты, как показал опыт 2024 года, не меняются.

Надо признать, что единственная реальная и эффективная национальная стратегия противоборства для России – политика автаркии во всех областях,- не исключающая, естественно, возможностей (более того, усиления) сотрудничества с теми странами и акторами, которые смогут выдержать давление США и их коалиции. Формы и интенсивность такого сотрудничества, институты и возможности остаются за пределами этой работы. Просто отметим, что, во-первых, они важны, а, во - вторых, что очень многое будет зависеть от степени давления на них извне и их готовности к сопротивлению.

При этом, надо понимать, что политика игнорирования союзников и их прямого предательства руководством СССР и России в 90-е годы оставила глубокое негативное ощущение и недоверие у бывших союзников. Поэтому стремление политического руководства «балансировать» свои отношения со странами Запада и неопределенность позиции может вызывать неуверенность и недоверие у потенциальных партнеров.

Как с точки зрения проведения политики широкой автаркии, так и отношений с правящей элитой (которую надо поставить перед осознанным выбором), руководству России неизбежно придется занимать более определенную позицию, которая должна характеризовать следующие черты:

- последовательность;

- долгосрочность;

- ответственность.

7 ноября 2024 года, выступая в Сочи, В.В.Путин дал понять, что «Рубикон перейдён в 2022 году» и что представители правящей элиты должны сделать соответствующий выбор. Решиться на который большинство российской элиты сразу не захочет: как и все предыдущие годы, это большинство старалось выбирать выжидательную позицию, ориентируясь на победителя. В данном случае – либеральную элиту и Запад. Поэтому правящая элита будет «тянуть до последнего с выбором», что она делает всегда мастерски, находить и придумывать предлоги, «ложиться на дно» и пр. Рассчитывать на активность с её стороны не следует. Это будет политической ошибкой.

Необходимо принимать самые разные шаги в области развития автаркии, прежде всего, даже не в экономике (это очевидно вынужденные меры), а в области идеологии, «отрезая» частями глобалистские идеи и институты, как и их носителей в органах государственного и общественного управления. Первые шаги, в частности, в указах о национальных ценностях, науке и образовании, - сделаны, но надо отчетливо понимать, что любые нормативные акты бесполезны, если нет механизма их последовательной реализации. В России такого механизма, надо честно признать, - нет. Это особенно хорошо видно на примере реализации посланий президента и Стратегии национальной безопасности России.

Надо также надо понимать, что практически все шаги в этом направлении будут названы «автаркией», «диктатурой» и пр. критиковавшимися последние десятилетия терминами. Надо не бояться признать, как это сделал в конце жизни философ А.А.Зиновьев: «Теперь, обдумывая весь этот век, я подтверждаю: Сталин был самой великой личностью ХХ века, самым великим политическим гением». Находиться между «европейской цивилизацией» и национальными интересами и ценностями России не удастся. Это не удалось ни Екатерине II, ни Александру III, ни Николаю II. Но удалось И.Сталину,  который вынудил Запад признать систему ценностей СССР.

Правящая элита России должна увидеть и сделать выбор, который неизбежен в условиях военной эскалации, и который не даёт избежать сделать национальная и военная стратегия России – в пользу глобальной либеральной системы, либо в пользу национальной системы ценностей.

3.  Проблема состоит не только в этом, но и в понимании неизбежности военной  эскалации, которого не было  до недавнего времени у значительной части правящей советской и российской правящей элиты. Вплоть до начала 20-х годов нового века российская правящая элита, воспитанная легкомысленными идеями (на самом дела, ведущими к уничтожению СССР) «коллективного Яковлева» об интеграции России в Европу, не понимала реалий развития МО и ВПО. Она жила в иллюзорном мире «процветающего капитализма», где с помощью денег можно всё, ну, почти всё.

В этом мире не было не только личных, коллективных, но и вообще никаких угроз. Тем более России. Западу было позволено всё, даже то, что никогда не позволялось поверженными в войнах державами. Как вспоминает бывший заместитель министра иностранных дел С.Крылов, непосредственно наблюдавший этот процесс, будучи заместителем А.Козырева, «Начало 1990-х гг. было кратким периодом практически полного отсутствия внешних угроз для России. Для точности понимания – внешних угроз со стороны какого-либо государства. Тем не менее, Запад, с изумлением наблюдая шараханья в процессе российской демократизации, рассчитывал на какую-то форму присоединения России к европейскому сообществу, а также на молчаливое, добровольное разрешение ему занять ключевые позиции в российской экономике по образцу того, что ФРГ сделала с ГДР. Исходя из понимания, что извне победить Россию невозможно, ставка – кем-то осознанно, кем-то интуитивно – делалась на проникновение внутрь страны и трансформацию её по своим лекалам»[3].

Между тем, реальный мир совсем другой. И это медленно (и далеко не все) стали понимать в российской правящей элите. Значительная её часть всё еще верит, что всё вернется, хотя шансов на это нет совсем. Эскалация враждебности неизбежно приведет к войнам, которые создадут «новых субъектов МО. Всё будет зависеть от того, какие субъекты выживут, а каких станут жертвами этой трансформации. И это должны понять в правящей элите России.

В истории человечества такие периоды обострения враждебности и «перераспределения ролей» в системе МО периодически возникали. Это - закономерность мирового развития, которую не избежать. Они характеризовались не только резким усилением враждебности в отношениях между государствами, но и порой не мотивированной жестокостью во всех областях, применением всех силовых средств политики – от религиозных до чисто военных – массово, без ограничений, а нередко даже и без конкретных и жизненно важных политических целей. В годы (десятилетия) Тридцатилетней войны[4], например, вся Европа, превратилась в котел, где занимались самоуничтожением нации и государства, причем иногда в такой войне участвовали государства (как Россия) не имеющие в этой войне вообще никаких серьезных интересов. В те годы, как и сегодня, стремительно менялось и военное искусство. Так, если раньше рыцари могли отсиживаться в своих замках, то теперь выяснилось, что неприступных крепостей просто не стало. В мир пришла армия нового порядка – ландскнехты. Как и сегодня – ЧВК и прочие наемники, когда целое крупное государство – Украина – превратилось в ЧВК.  После Тридцатилетней войны в Европе армии ландскнехтов стали ненавистными народам тех стран, где прокатится каток той войны, а на арену выйдут армии уже нового типа – национальные военные формирования, которые сметут с полей сражений наемников (как когда-то те смели с поляны рыцарей)[5].  Так и сегодня,  победят те армии, где сильна национальная политика автаркии. Наёмные армии неизбежно проиграют. Это нужно помнить всем участникам конфликта на Украине. Проиграют и все «наднациональные» элиты, которые потеряют почву и превратятся в изгоев.

Удивительное совпадение характера войн в Ираке, Сирии и на Украине с характером Тридцатилетней войны. Бессмысленность политическая и нередко не мотивированная жестокость одновременно сосуществуют с массовым уничтожением гражданского населения, идеологической и религиозной нетерпимостью (гонениями на РПЦ на Украине и ненавистью протестантов и католиков). Современные ландскнехты – частные военные компании (ЧВК) стали нормой с войны США в Ираке и Сирии, а затем и на Украине.

Эти новые аспекты стремительно ускоряли тенденции в развитии МО-ВПО, которые однозначно свидетельствовали об их переходе в новое качество. Применительно к национальным стратегиям это означало усиление автаркии во всех областях, но, прежде всего, внутриполитической, а также революционным изменениям в военном строительстве, ОПК и военном искусстве.

Автор: А.И. Подберезкин