О приоритетности военно-политического стратегического прогнозирования и планирования в интересах ГПВ. Часть II

>>Часть I<<

Расхождение между объективными потребностями безопасности и субъективными установками в ходе СВО, таким образом, – огромно, но СП и планирование страны должны быть общенациональным и объединять его может только идеология, ограничивающая субъективные взгляды отдельных государственных и политических руководителей. Идеология как основа для стратегического прогноза и планирования.  Пример таких публичных обсуждений в СМИ приводит агентство «Царьград» в сентябре 2025 года, где задаются следующие справедливые вопросы[1]: «В правильном ли направлении сегодня развиваются наши армия, флот и военно-научная мысль? На те ли программы вооружений выделяются деньги? И в курсе ли общество и политическое руководство страны о реальной ситуации в вооружённых силах и оборонно-промышленном комплексе?».

В качестве аргумента приводится пример, когда в 2024 году   комиссия конгресса США подготовила доклад о том, что война на Украине показала необходимость срочно пересмотреть подходы к военным инновациям, к военному производству и всей существующей системе вооружений. И, по некоторым сведениям, они уже начали их серьёзно менять.

Можно не сомневаться, что нападение на Россию будет внезапнее и намного мощнее, чем нападение на Ирак, Сирию или Иран, которые мы наблюдали. Но понимают ли до конца в обществе и в политическом руководстве, в каком состоянии находятся наши Вооруженные Силы? Сделаны ли все необходимые выводы, в том числе и в отношении решений о ВВСТ, которые привели ситуацию к тому, что Россия вступила в войну с коллективным Западом в 2022 году недостаточно подготовленной.

В США, например, это уже осознали и назвали ключевые проблемы в текущем подходе к производству оружия. Это:

1) чрезмерный акцент на сложные и дорогие системы вооружений;

2) увеличение сроков разработки и внедрения новых видов вооружений;

3) ограниченная гибкость оборонной промышленности.

Все три вышеприведённых тезиса относятся и к нашему подходу к ГПВ, ВПК и планированию. Но в данный момент ими плохо воспринимаются. Складывается впечатлен6ие, что ГПВ уже была принята ещё до её обсуждения и необходимых выводов. Как считает один из экспертов, "Всё бесполезно. Наши госкорпорации и олигархи, выпускающие оборонную продукцию, на смену парадигмы вооружений не пойдут, потому что существующая парадигма для них крайне выгодна".

Между тем, представляется, что сейчас многое не делается просто потому, что неверно расставлены приоритеты. В том числе и в отношении выбора наиболее важных направлений в развитии не только ВВСТ, видов и родов войск, но и национальной стратегии.

Огромное значение в этом имеет стратегическое прогнозирование и планирование, как и национальная стратегия в целом,  которые должны рассматриваться в качестве важнейшего национального (государственного и общественного) института[2]. Этот институт должен постоянно совершенствоваться и во многом предопределяет не только эффективность, но и часто конечный результат национальной стратегии – качество и темпы развития нации и государства[3]. Так, например, если обратиться к известной формуле[4], результат которой в упрощенной форме иллюстрирует конечный результат национально-государственного развития, выраженный в росте (сокращении) государственной мощи, то он зависит от произведения двух сомножителей, первый из которых – сумма материальных и демографических возможностей нации и государства (ВВП, природных ресурсов, человеческого капитала и пр.), а второй – произведение эффективности стратегии на политическую волю её реализации.  В самом общем виде эта формула выглядит следующим образом: один из двух сомножителей:

Первый сомножитель - (ВВП + НЧК + природные ресурсы + военная мощь +    др.),

который умножается  на Второй  сомножитель - («национальная стратегия» умноженная на «политическую волю»)

Если «Политическая воля», в случае с СВО, безусловно,  – доказала своё значение, то о качестве национальной стратегии нужно говорить дополнительно.

Прежде всего погтому, что, как известно из арифметики, если второй сомножитель (или его часть) будут близки к нулю, то и итог – мощь нации будет неизбежно близиться к нулю.  Так, если Стратегия (Х) России на СВО оказалась не самой лучшей, то необходимо совершенствовать именно «Сратегию», исходя из того, что политическая «Воля» в итоге победила.

При этом, эффективность фактора «Стратегия» во многом определяется эффективностью стратегического прогноза и планирования.  Который,  в свою очередь, во многом зависит от качества правящей элиты, ее способности чутко реагировать на потребности времени. Проблема в том, что «революционный период» в развитии России далеко не всегда сказывался положительно на качестве правящей элиты в последние 40 лет. Интересно в этой связи замечание в отношении качества правящей элиты, наиболее четко сформулированное Троцким: «Достаточно известно, что каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала нацию полностью назад, к исходному пункту, но всегда отнимала у народа львиную долю его завоеваний. Жертвой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу, пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в наступательный период революции; наоборот, на первое место выдвигались люди второго плана в союзе со вчерашними врагами революции. Под драматическими дуэлями "корифеев" на открытой политической сцене происходили сдвиги в отношениях между классами и, что не менее важно, глубокие изменения в психологии вчера еще революционных масс»[5].

А.И. Подберезкин