Автаркия - сеть суверенных государств в системе евразийской безопасности. Часть II

 

>>Часть I<<

 

При формировании архитектуры евразийской безопасности также следует учитывать опыт других альянсов, причины их побед и неудач. «Самый масштабный из ныне существующих военных блоков – НАТО иерархичен по своей природе. В нем есть, прежде всего, США и все остальные. Фактически США на 90% контролируют НАТО и его активность. На США также приходится основное бремя военных расходов, что, кстати, регулярно становится поводом к ожесточенным дебатам в конгрессе. Мне представляется, что из этого опыта лидерам ШОС нужно извлечь соответствующий урок: уважай чужой суверенитет, или будь готов к работе воспитателя в детском саду, причем саду для особо капризных детей»[1], – справедливо заметил политолог С. Лебедев.

В этой связи России и Китаю, являющимися крупнейшими игроками на евразийском пространстве, стоит задуматься о формировании сетевой архитектуры безопасности вместо попыток выстроить иерархическую структуру во главе с собой. Представляется, что Россия и Китай это очень хорошо понимают. Рассуждая о перспективах многополярного мира, Владимир Путин во время визита в Китай заявил, что этот процесс должен быть «мирным, бесконфликтным, и чтобы мнение всех участников международного процесса учитывалось в полном объёме». Си Цзиньпин также неоднократно высказывался о равенстве всех субъектов международных отношений и важности ООН-центричного мирового порядка. Как представляется, именно поэтому Москва и Пекин начнут постепенно выстраивание сетевой иерархии евразийской безопасности. Причем идея противостояния с США и Западом не должна быть единственной почвой для объединения.

Эта идея сдерживания США может показаться привлекательной основой для создания нового союза, но нужно понимать, что ряд евразийских государств проводят многовекторную внешнеполитическую линию и не будут готовы к вступлению в подобное объединение. Вероятно, стоит начинать с более общих целей – создания евразийских структур по противодействию терроризму, наркотрафику, а на их основании уже выстраивать евразийский миротворческий контингент с обязательным подключением ОДКБ как наиболее успешного объединения, обеспечивающего безопасность в части Восточной Европы, на Кавказе и в Центральной Азии, считает один из российских политологов.

Чтобы создать систему евразийской и мировой безопасности необходимо признать, что главное условие – участие в ней суверенных государств. Чтобы приобрести полный суверенитет, в то же время, страны должны обладать максимальным уровнем самодостаточности в экономике, безопасности и политике, что неизбежно означает развитие автаркии по всем направлениям, как минимум до такой степени, когда она сможет реально противодействовать влиянию глобализации. Не только в экономике и технологиях – с чем сегодня уже меньше спорят (хотя, напомним, что в 90-е и нулевые в правящих кругах России считалось, что самодостаточности в экономике и технологии быть не может вообще), – но и идеологии, гуманитарной области и образовании.

Это процесс наглядно иллюстрирует развитие России с 2014 года, которое ускорялось после того, как в правящей элите страны росло понимание неизбежности усиления самодостаточности. Резкий скачок произошел после февраля 2022 года, когда сама военная реальность стала жестким стимулом роста автаркии.

В этой связи необходимо напомнить о сути развития МО в последние 80 лет. С середины прошлого века наблюдается очевидный процесс изменений в политике и стратегиях государств, которые пытаются (как, например, члены проамериканской западной военно-политической коалиции) сохранить контроль над процессом формирования нового мирового порядка за счет силового давления и открытого противодействия интересам суверенных государств[2], либо (как новые центры силы) защитить свои национальные интересы и свой государственный суверенитет в ущерб суверенитету других стран[3].

Опыт такого противоборства показал, что правящие элиты противников глобализации и подчинения новому мировому порядку – самое слабое звено в системе сопротивления силовому давлению со стороны США и их союзников. Не только в России, но и в Китае и, особенно, в Индии, где была создана (во многом искусственно) прозападная, либерально-компрадорская правящая элита, которая многочисленными групповыми, социальными и личными связями и интересами зависела от Запада. Фактически, она была поставлена перед выбором: потерять свои активы, привычный образ жизни и положение, удобства, если её представители выберут независимый, суверенный путь развития своих государств и сохранят национальную идентичность[4].

Правящая элита – сторонники Запада – в Китае были политически и физически разгромлены руководством КПК, в Индии они были интегрированы в западную систему, сохранив отчасти свои позиции в стране (которые могут в будущем показаться крайне неприятными на Западе), но в России этого не произошло. Выбор российской правящей элиты окончательно так и не был сделан даже в условиях СВО. Происходит медленная трансформация в пользу национальных интересов меньшинства представителей, тогда как большинство по привычке занимает выжидательную позицию, которая, однако, может оказаться крайне неблагоприятной в итоге для тех, кто уверовал в победу национально-ориентированной политики. Она искренне надеяться на то, что Запад откажется от враждебной политики в отношении России и «вернёт её» в цивилизованное русло глобализации.

Обращает на себя внимание, например, что, выступая на правлении МВФ в апреле 2024 года министр финансов России А. Силуанов следующим образом обозначил это противоречие: «Сегодня есть два пути. Можно распадаться на блоки и двигаться по пути деглобализации, что не решит проблемы, а только их усугубит. Или перейти от фрагментации к принципам глобализации, снимать мешающие росту барьеры и ограничения»[5]. Тем самым российский министр (не желая этого, может быть) обозначил сохраняющуюся в правящей элите страны существующую проблему выбора пути развития России.

Примечательно, что это выступление было сделано в тот же день, когда Конгресс США принял решение о конфискации российских активов. Учитывая, что экономическая глобализация – это процесс усиления по всему миру взаимозависимости национальных экономик в связи с увеличением скорости движения и объёмов товаров, услуг, технологий и капиталов через государственные границы, Силуанов призывает к усилению взаимозависимости экономик разных стран, к отказу от "распада на блоки", утверждая, что это не решает проблемы, а только их усугубляет.

Пример того как глобализация трактуется в политике нашей страны А. Силуановым показывает, насколько наше отношение и стратегия не вмещаются в логическую формулу современного существования страны, допуская одновременно противоположные представления о её настоящем и будущем.

Это допущение угрожает политическому единству и внутриполитической стабильности России, которые являются главной целью американской стратегии. Как признается в статье в «Форин Аффеарс», в которой предлагается США наиболее эффективная стратегия в новом мире (в том числе и в отношении России), «Инвестиции в людей и жилье, а также возрождение гражданского духа в том масштабе, который характеризовал удивительную мобилизацию времен холодной войны вокруг науки и национальных проектов, сами по себе не гарантируют равные возможности внутри страны.

Но такая политика станет жизненно важным началом, возвращением к проверенной формуле, которая создавала национальную мощь США в сочетании с американским международным лидерством. Соединенные Штаты могли бы снова стать синонимом возможностей за границей и внутри страны, обрести больше друзей и стать еще более способными встретить любое будущее России. Американский пример, и экономическая практика раньше изменили траекторию России, и она может сделать это снова, на этот раз с меньшими иллюзиями»[6].

Собственно говоря, СВО на Украине – относительно небольшая часть этой общей мировой тенденции, отраженной в западных национальных стратегиях[7]. Не случайно то, что Послание В.В. Путина 2023 года, как основного документа стратегического планирования, начиналось с характеристики происходящих в мире глобальных процессов[8].

Глобализация, казавшаяся навечно доминирующей тенденцией, подконтрольной США, вдруг (и неожиданно в очень короткие сроки) оказалась не такой уж вечной и не такой, уж, доминирующей. Оказалось, что параллельно с нарастанием глобальных тенденций[9] проявилось и стремительное обособление отдельных стран и регионов друг от друга. Формирование в этих условиях отдельной иерархической системы евразийской безопасности будет малореально именно в силу неизбежности противостояния с системой безопасности Запада.

Но процессы противостояния глобализации нарастали в 2024 году и со всей очевидностью будут усиливаться в 2025. В том числе и среди стран-лидеров глобализации. Как точно заметил еще в мае 2022 года политический обозреватель британской газеты «Телеграф» Лиам Халлиган, «Мир может разделиться на два враждующих экономических блока в ближайшем будущем… события в Европе привели к тектоническому сдвигу и вернули концепцию распределения сфер влияния между великими державами. Новый виток противостояния между Москвой и Вашингтоном способен расколоть планету на два соперничающих лагеря и покончить с эпохой глобализации»[10].

Очень образно по этому поводу заметил известный чешский публицист в январе 2025 года: «"Все выглядит так, что Трамп угрожает и шантажирует Канаду, Данию из-за Гренландии, Панаму и, прежде всего, Европейский Союз. Это приводит к тому, что прежние вассалы США вдруг оказываются в ситуации, когда Америка уже не добрый дядюшка с бездонным кошельком, который оплачивает все расходы на безопасность. Он вдруг превратился в мафиози, который шантажирует и собирает дань за охрану со своих партнеров, своих "друзей" в одной лодке. Это, конечно, приведет только к одному – к расколу в отношениях между США и остальными государствами коллективного Запада. Но прежде чем это случится, вассалы попытаются угодить мафиози, пока их экономика не зачахнет и пока Федеральная резервная система будет давать кредиты Евросоюзу. Генеральный секретарь НАТО уже сообщил, что альянс готов начать платить за американское оружие для Украины в полном объеме", – пишет о текущих событиях сайт aeronet.news. И вот я спрашиваю, почему Брюссель молчит? Где антиамериканские санкции как ответная мера на колонизаторские поползновения Трампа? Трамп – зло для Европы, и я не боюсь этого говорить. Он новый Гитлер, ведь их обоих объединяет одна цель – захватить Европу и содрать с нее кожу. Чешская Республика стоит на грани экономического краха. Мы остались без российского газа, что на деле означает следующее: "Заполненность подземных хранилищ составляет менее 50%, а цена газа на спотовом рынке превысила 50 евро за мегаватт-час. По сравнению с прошлым годом это вдвое больше. Теперь Чехия закупает газ на Западе, в том числе у Норвегии и через СПГ-терминалы в Балтийском море. Но изменения в потоках газа в Европе влекут и изменения на энергетическом рынке, которые ударят и по кошельку каждого чеха. Если же сравнивать цены на газ на TTF с прошлым годом, то фактически мы получаем двузначные цифры»[11].

Раздел систем безопасности радикально произошел именно в апреле–мае 2022 года впервые после Второй мировой войны, когда стороны стали прямо угрожать друг другу прямым использованием военной силы[12]. Но не только. Стало явственно разделение мира на «Запад» и «не-Запад», как минимум, на два лагеря и два центра силы, вероятные две коалиции, которые стали центрами консолидации противоборствующих сил. СВО стало демонстрацией, водоразделом между прежним миром, где доминировала возглавляемая США глобализация, и новым, где открытое неподчинение посмела высказать Россия.

Эти две коалиции представляют собой возможность формирования двух противоположных систем безопасности – евроатлантической и евразийской, – которые будут исключать эффективное существование друг друга. Особенно, если Д. Трамп окончательно возьмет курс на формирование проамериканской системы, основанной на национальных интересах США, исключающей учет интересы других стран. В этом случае существование евразийской системы безопасности исключается потому, что она изначально станет антиамериканской и встретит жесткое сопротивление Вашингтона, к которому члены этой систему будут не готовы.

Автор: А.И. Подберезкин